 深沢秋男研究室 |
��仮名草子研究 |
|
|||
|
|
||
 |
|
�＿礁樵雹� ��仮名草子の範囲と分類 ��『可笑記』と儒教思想 �ぁ慍�談全書』の諸本 �ァ愆嫣陝戮僚�本 ��斎藤親盛(如儡子)の俳諧(上) �Ш愼�親盛(如儡子)の俳諧(中) �┷愼�親盛(如儡子)の俳諧(下)ー晩年、二本松時代の如儡子ー
【参考文献】坪内逍遥・水谷不倒『近世列伝体小説史』春陽堂、明治３０年。水谷弓彦『仮名草子』水谷文庫、大正８年。水谷不倒『新撰列伝体小説史 前編』、春陽堂、昭和７年。野田寿雄『日本近世小説史 仮名草子篇』勉誠社、昭和６１年。近世文学資料類従・仮名草子編・古板地誌編全６１冊、勉誠社、昭和４７〜５６年。仮名草子集成１〜２１、東京堂出版、昭和５５〜平成１０年。野田寿雄校注『仮名草子集』上・下、日本古典全書、朝日新聞社、昭和３５・３７年。前田金五郎・森田武校注『仮名草子集』日本古典文学大系９０、岩波書店、昭和４０年。青山忠一・岸得蔵・神保五弥・谷脇理史校注『仮名草子集 浮世草子集』日本古典文学全集３７、小学館、昭和４６年。渡辺守邦・渡辺憲司校注『仮名草子集』新日本古典文学大系７４、岩波書店、平成３年。深沢秋男・小川武彦・菊池真一「仮名草子研究文献目録(明治〜平成)」菊池真一『恨の介 薄雪物語』和泉書院、平成４年。 (『日本古典籍書誌学辞典』１９９９年３月１０日、岩波書店)
この間、「仮名草子」という名称に対する検討や批判もあり、作品群の分類に関しても様々な意見が提出されて今日に及んでいる。 これは、現在、仮名草子として扱われる作品が、当時の書籍目録(寛文１０年版)を見ると、「仮名仏書」「軍書」「仮名和書」「歌書 並 物語」「女書」「名所尽 道之記」「狂歌」「噺之本」「舞 並 草紙」等の各条に散在している事からも解るように、この名称が、いわゆる文学ジャンルとしての命名でなかった事と関連している。強いて言えば、複合ジャンルの如き性質をもっており、この事が、仮名草子の範囲や分類を複雑にしているように思う。 仮名草子の範囲を考える場合、留意すべき事項について、今、思いつくままに、列挙してみると以下の如くである。 �仝羃請雹劼箸隆慙◆� ��浮世草子との関連。 �Ｉ照週�(遊女・役者)との関連。 �し浬顱�軍学書との関連。 �ト庫椶箸隆慙◆� ��随筆的著作との関連。 ��名所記、地誌、紀行との関連。 �╋儀噂顱⊇�性教訓書との関連。 ��仮名仏書、仮名儒書との関連。 ��注釈書(・・・抄)との関連。 ��翻訳物、翻案物との関連。 これらの、各項を具体的に検討してゆく時、各項相互の間に、出入りがあったり、この他に加えるべき項目があるかも知れない。 �，慮羃請雹劼箸隆慙△蓮△い錣罎訃絽造量簑蠅任△襪�、時期は、徳川開幕以後とし、それに、中世との過渡期としての、安土・桃山時代を含めて、一応考えておきたい。この項で注意したいのは、寛文頃の刊と推測される、渋川版の御伽草子を仮名草子に入れるという説のあることである。確かにこの一群の御伽草子は、近世初期に出版されることによって、より多くの読者に仮名草子と同時的に享受されたものであろう。また、写本→版本の過程で、異同も生じているであろう。しかし、文学作品の史的定着は、あくまで、その内容と成立時期によって評価し、位置づけるべきものと思う。これらの御伽草子は、中世的世界観の下で創られたものであり、これを近世の作品とするのは妥当と思われない。なお、写本を除外するが如き考えが一部にみられることであるが、これも、写本であると刊本であるとに関わりなく、この近世初期に創られた作品全てを対象とすべきものと思う。 �△良眄ち雹劼箸隆慙△蓮�下限の問題で、天和２年の西鶴の『一代男』の刊行を一つの目安にする事に異論はないようである。その場合も、仮名草子と一線を画する、浮世草子の新しい特色、傾向についても検討して、いずれに属するかを判断すべきものと思う。 ��から��は、中世の御伽草子系統の、小説的な作品(草紙)とは、やや異なる、娯楽的、教訓的、実用的な作品群との関連である。これらの諸作品を仮名草子に入れるか否か判断する場合、まず、その文芸性が問われなければならないだろう。これについては、今後、一作一作、具体的に分析して、それぞれの作品の評価を判定する必要がある。 また、仮名草子は、小説的作品に限定すべきであるとしたり、さらに、小説に限定して、「近世初期小説」の用語を採用する、という意見も出されてい。御伽草子→仮名草子→浮世草子と、これらを小説の系列として考える時、一応もっともな意見であると思う。しかし、そのように仮名草子を狭義に解し、他の作品を除くことは、研究史的観点から見て、時期尚早であると考える。現在、仮名草子とされている諸作品の具体的な調査、分析、評価等が十分になされているとは思えないからである。かつて、価値の低い作品は採り上げず、その事によって一つの評価を示す、という風潮があった。しかし、文学研究が科学である以上、そのような態度は、もはや、許されないであろう。一つ一つの作品の諸本調査と本文批評を行い、信頼すべき本文を確定し、それに基づいて、作品分析を行い、その属すべきジャンルを定め、文学的評価を出して、妥当な位置づけを行うべきである。 「仮名草子」という名称も、いずれは、その内容を整理し、物語、説話、随筆、紀行、評論等々に分離して、後続作品への展開をも視野に入れながら、改められる事になるかも知れない。ただ、今は、まだその時機ではないと思う。 仮名草子の分類に関しても、すでに多くの説が出されている。「いたずらに博捜を事として、書目の多きを誇り、分類・解説に憂き身をやつ」す、と厳しい批判もあったが、先学の諸説は、仮名草子の実態を知る上で、非常に有益であった。 ３種、３種１３類、３種１６類、５種９類、５種１６類、６種、７種１１類、８種、１０種と、実に様々であるが、それだけ仮名草子の内容が種々雑多で複雑あることを示している。私には、先学の諸説に対して、別の分類を提出する準備も力量も、現在のところは無い。ただ、分類の第一の基準は、やはり、ジャンルによるべきものと考える。 『分類の発想』の著者、中尾佐助氏は、分類の精神を示すキーワードは、枚挙・網羅・水平思考であると言っている。現時点での仮名草子の研究は、依然として、未だ研究されていない作品を俎上に載せることであり、より多くの作品を見渡して、これらに通用する基準で分類することにあると思う。 「仮名草子」に該当する作品は、これをことごとく集成し、一作一作、研究を進めることが当面の目標であり、これらを分解、再編する作業は、次の世代の研究者に委ねることになるかも知れない。 (早稲田大学蔵資料影印叢書 国書篇 第３９巻『仮名草子集』同刊行委員会、平成６年９月１５日発行、月報４３)
この作品が主として儒教的教義に立脚して書かれているということは，水谷不倒氏以来諸家の指摘するところであり，あえてここで取り上げる必要もないのであるが，しかしそれらの大部分は概説の域を出るものではなかった。このような中にあって，昭和二十九年三月号の『国語国文』誌上における寺谷隆氏の「仮名草紙に於ける庶民教化の一断面」と題する一文は，作品に即して具体的に論を進めているという点において，またそこに示されたものが，従来のそれとかなり異なる意見の提示である，というこの二つの点においてこれを避けることはできない。そこで私はこの論文との係わりにおいてこの作品と儒教思想との関連について考えてみたいと思う。 寺谷氏はまず，巻三の３７を取り上げて「『可笑記』は仁義を規定して「仁とは慈悲ある事、義とは義理をたつる事」であると言う。（巻六の十二）然し作者が此処で戒めて居るのは吝嗇と無情な態度に過ぎず、敢へて儒教道徳の強調とは言ひ難い。」といっている。このことはこの段に限るならば妥当であるとも思えるのであり，そしてさらに「仁義の勇者血気の勇者」についての一段（五の７６）における仁義が，戦国時代から受け継がれた主従関係を中核とする生活の道義性としての仁義であることも明らかであるが，問題なのは，このような段のみをとらえて『可笑記』の仁義規定を評価してしまっていることである。この作品において仁義は単にこのような面からのみとらえられてはいない。 たとえば巻二の３６では，大名が鷹の餌のために多くの犬を殺す現実を見て「しかるをめたところさん事何かよからん、人はたゞかりそめにも、じひありたき事也。」と批判し，さらに巻五の７５では「むかしさる人の云るはそれ万の物を、かはゆく思ひ、てうあいせんにも段々次第あるべし。先父母をはじめ、主君妻子兄弟親類他人畜類鳥類虫のたぐひ、草木まてをも、のこす事あるへからず。先父母をいとおしく愛して、其あまりをもつて、主君をいとおしく愛し」といっているが，このように博く人物を慈愛するという意見は，この他にも作中かなり色濃く反映しているのであり，さらにここで見のがしてならないのは，その愛にも段々次第があるとして，まず父母を愛し，その余りをもって主君を愛すべきだといっていることである。ここでは明らかに，主君よりも父母，つまり忠よりも孝が優先しているのであり，これはあくまで忠優先を主張する日本特有の思想と対立するものであり，そしてこれが，儒教的思想であることはこれまたいうに及ばないと思われる。また巻五の５６では慈悲を施すにも時と場と相手によるという相対的な考えを提出し「おそれながら、此こゝろを、おしひろめて、じひの御がつてんまいり候はゞ、天下国家を、おさめ給はん、大慈大悲も、御あやまり、有べからず。」と結んでいるのであるが，この作品において慈悲は常に治める者に対して説かれているのであり，これは仁が常に君子に対して説かれることの強い儒教と決して無関係ではないと思う。 また作者は「義理をたつる」とは，主君において，まず無欲であり，善き臣下を用い，似合い似合いの役を与え，直なる法度を定めることである（三の４１）としているが，ここで注意されることは，仁義をいう場合「（主君が）よくしんふかく、仁義をしり給はねば、又下々もよくふかく、仁義をしらず」（三の８）のように常にそれと並列して無欲でなければならぬことを説いている（二の３４・三の４・３９・四の１６・五の５１・８９）ことである。これは「子◇言利。与命与仁」（『論語』子◇篇）あるいは「孟子対曰。王何必曰利。亦有仁義而已矣。」（『孟子』梁恵王・上）などの孔孟のことばでも解るように，儒教においてもかなり一貫したものであり，この両者の共通性は「されば孟子にも、仁者は富まずと見えたり」（一の３５）のように儒教典籍に拠ったところのことば（二の４３・三の８・１２・四の１０・１６・五の５３など）が，単に語句の引用や故事の紹介の域にとどまらないことの証左になるものと思われる。このようにみてくると『可笑記』における仁義は，「敢へて儒教道徳の強調とは言ひ難い。」一面があるにしても，かなり儒教的要素を含んだものといわなければならない。 さらに寺谷氏は続けて「又『可笑記』は度々天道を論じて居るが（巻一の二十）その天道観は夙に武士階級に存して居た絶対者としての天道信仰と余り距って居らぬ。」といっているのであるが，このこともまた作品全体に散見する作者の天道についての意見を合わせみるとき，そういい去ることはできない。 巻一の２０において作者は「不行儀沙汰のかぎり」をした者は「御家めつばうあやう」いのであるという。これは無道の行いをした者は必ず天罰を蒙る時がくる，そしてそれは天道の働きである，とみる戦国武士間にみられる天道観と同じ発想をもつものといえる。しかし『可笑記』はさらに続けては，その不道の主君をそのまま是認することなく，臣は君をして善に赴かせるように分別すべきだと力説するのである。これは栄枯盛衰を以て天道のならわしとし，したがって世に栄えているものは天道にかなったものであるとしたところの戦国武士の天道観とはかなりずれてきており，それを道徳的なものとしてみている点において儒教の影響が認められる。また大将が国を攻め取ることについての段（二の１９）においては「無理なるかせんをくはだて給ふべからず」ではあるが，ただ相手が天命に背く場合は別であるといい，国を攻め取るのは「其国郡の万民うれへかなしみめいはくするところを、やすんぜんがため」でなければならないという。この意見は敵を打ち破るに手段を選ばず，自分の領地を拡大し，自らの欲望のみを遂げようとした戦国武士のそれから大きく展開したものであり，そしてこれが『孟子』の「文王一怒而安天下之民。」（梁恵王・下），「其子之賢不肖、皆天也。非人之所能為也。莫之為而為者天也。莫之致而至者命也。」（万章・上），「王曰、無畏。寧爾也。非敵百姓也。若崩厥角稽首。征之為言正也。」（尽心・下）などの思想に裏付けられていることは「周の文王殷の紂王をせめほろぼし給ふためしあるをや。」といっているのでも解ることである。巻四の１は学問についての一段であるが，物を知ることは，人の道を行うためであり，その根本は天道である。故に聖人はその天道を解明してそれを万民に教えなければならない，といっている。これは「天道に恵まれ奉る」ことは聖人の道に通ずるものである，といっている（一の２７）のとともに天の道，人の道は共通のものであるとする立場からの発言であり，天人合一を説く儒教思想（朱子，孟子など）に通じるものといえる。 さらに『礼記』のことばに拠っているもの（四の１０），仁義礼智信の五常と天道は通じるものであるという考え（四の２７）などを考え合わせるとき，儒仏並列の場から天道をとらえている（一の１２・２７など）というすっきりしない面があるにせよ，その他にみられる天道（一の３・８・４１・４３・三の５・２１・２２・３５・四の１６・４７・五の１３など）も儒教思想と無関係であるとは思われないのである。『可笑記』における天道説は決して「夙に武士階級に存して居た絶対者としての天道信仰」のみではなく，むしろその立場はいずれかというならば儒教的であると断じてよいと思われる。 しかし寺谷氏はさらに主従観と項を改めてこの作品が反儒教的であることを強調するのである。巻二の１８における作者の主従観をまず指摘し，さらに続けて「如儡子によれば、主従関係とは「君のきみたらざる時は臣のしんたるものなし」（巻三）「重賞の家には死夫あ」り（同上）であって武士の奉公とは所詮「家名と老後のたのしみ」の為に帰着する。…中略…『可笑記』の主従観は例へ著者がどれ程儒教的扮飾を施しても、恩賞を主従関係の基礎に置く事によって、近世封建社会の下にあっては、甚だ反社会的な性質を有して居たと言はねばならぬ。」と結論づけている。そしてこれに関しては松田修氏も『文学』昭和三十八年五月号において言及し「『可笑記』を支える基本的理念は、さまざまの留保条件をつけても、やはり儒教ないし儒教的、最小限漢学的性格を示している。その主従観を以て、反儒教的と全巻を決することには、にわかに従いがたい。」といってはいるが結局は寺谷氏の見解の域を出ていない。 さて巻二の１８であるが，ここで説く家臣の心境は確かに主君に対する態度についての作者の発言ではあろう。しかしそれは「主君おほくはみ内の者共に、蚊のまなこほどの恩賞もあたへ給はず、あはのさね程のなさけをもかけ給はず、やゝもすれば、無理ひがごとのみしげくいひかけてめいはくさせ給ふ」という事実を前提としてのそれであり、決して家臣は主君に対してこのような心得で仕えてよいといっているのではない。いわば不道の主君に対する家臣の態度の一つをあげているにすぎない。また『可笑記』の主従観において「君のきみたらざる時は、臣のしんたるもなし」（三の４１）は常に一貫したものであり（一の２８・３２・二の４３など），そして「重賞の家には死夫あり」（三の２）もその一端を補うものであることは間違いない。しかしだからといって、これらをただちに戦国時代的主従観であると断定し，故に反儒教的なのだと結論づけることは妥当と思われない。 「君のきみたらざる時は臣のしんたるもなし」ということばにかける作者の意図は「君が君なら臣も臣でよいのだ」にあるのではなく，あくまでも「臣が臣であるためにはまず君が君たらねばならない」というところにこそあったのである。だからこそ主君に対して徹底的にその道徳的責任を求めているのである。このように主君は常に正しくなければならないとし，あるいは主君を善に導かなければならないとする態度は作中一貫するものであり，我欲をとげるためには、いかなる手段も選ばず争い合った戦国武士の間にこのような見解が見出し得るであろうか。私はここに治められる者よりも治める者に対して説くことの強い，そして仁政思想の影響をみてとるのである。因みにこの「君のきみたらざる時は臣のしんたるもなし」は「孟子曰、君仁莫不仁、君義莫不義。」（『孟子』離婁・下）をはじめとして『孟子』あるいは『論語』中に散見するこの種のことばに拠っていることはいうまでもない。また「香餌のもとには懸魚あり、重賞の家には死夫ありと、申つたへぬ」は「香餌之下有死魚、似重禄之下有死士也」という『六韜』の文韜第一にその典拠を求め得るが，これをとらえて寺谷氏は「恩の反対給付に依存して居た」戦国武士の主従観と断定するのであるが，この解釈は作品全体からみるとき，適切なものではないと思われる。巻五の５１で「おんよりも情の主と云事は、仁義にたつせし侍の事、但情は、質にをかれぬとして、恩賞を望む、侍こそおほけれ」といって，その無欲でなければならぬを説いていることを，さらに仁義を重んじ無欲でなければならないと力説するのがこの作品の基調であること等を考え合わせる時「重賞の家には死夫あり」の用語例を以て戦国時代の武士の主従観に直結することはやや無理なものとなってくる。また作者は恩賞を適度に与えるようにと説いてはいるが，決してそれを主従関係の基礎に置いてはいない（二の１８・五の１など）。『可笑記』の主従観は，よしそこに戦国的な要素が介在するにしても，それは現実の主従関係そのものが戦国時代的なものを少なからず踏襲していたことを考えるとき，あるいは当然のことといえるのであり，概していうならば，禄を与える者と受ける者との関係にある現実の主従関係を肯定し，さらにそれを儒教的立場から説こうとした（一の２８・二の３４・４２・三の８・３０・４１・四の１４・五の７・３０・３５・４１・４３など）ものであるということができる。また儒教的主従観と武士本来の主従観は本質的には決して同じものではないが，初期三代，家康・秀忠・家光と徳川政権安定を目ざす，改易，転封などの大名統制が頻繁に行われ，反面その所産として生まれる多くの浪人に苦しまなければならなかったところの歴史的現実においては，かかる儒教的主従観がそれほど抵抗なく受け入れられたものと思われる。 以上二，三の項目を中心にみてきたのであるが，その他にも儒教思想と関連のあるものは少なくないのであり（一の１５・二の４０・三の２４・四の２５・五の６７など多数），要するに作品全体に流れる思想は単に戦国武士のそれからでもなければ，まして反儒教的でないことはいうまでもない。そしてそれは，主君は常に百姓町人を保護しなければならないと主張しはするが，所詮「侍がとみさかへぬれば、百姓かならずゆたかにさかへ」る（三の１）というように，あくまで武士を最上段に置くという，当時の武士の現実から把握されたところの儒教であったのであり，そこには当然武士と儒教を結びつけようとする一面もあったのである（四の１６）。そしてこの間の事情は作品みずからが説明している。すなわち「四書七書、かながきの養生論、つれつれ甲陽軍鑑、すゞりれうしの類置たるもよし」（三の２３）「家にありたき物はよまずとも四書七書、法語、和漢の集」（五の６３）といい，巻四の４３・五の７９では『太平記』を読むようにとすすめている。これらのことばからも解るように，儒教および儒教的典籍は作中『史記』『十八史略』『礼記』『春秋』『毛詩』『周易』『戦国策』，それに「七書」等かなり広範囲にわたるようではあるが，やはり「四書」それも『孟子』『論語』がその主たるものと思われる。また『太平記』『甲陽軍鑑』の世界をよきものとして肯定していることは，戦国時代からの武士気質を多少なりとも体験として受けとめていたと思われる作者であってみれば，自然のものと思えるが，さらにこの二書のいずれもが単に軍記物や軍学の書ではなく，そこに少なからず儒教的要素が介在していたという点において一層納得のゆくものとなるのである。 しかしさらにここで注意すべきことは，これらの儒教あるいは儒教的な書物とともに「法語」をそこに連ねていることである。この作品において仏教思想は一見ことごとく難じ去られているかの感があるが，しかしそれらを子細にながめてゆくと，実利的，物質的意識がたかまり，仏教本来の意味からすれば著しく堕落したところの現実の仏教は激烈な批判を加えられながらも（一の２９・四の１１・３６・五の１０，特に五の４・８・２４など）なお釈尊はその尊さを作者に対して維持していたのであり（三の１６など），さらに儒仏双方が互に難じ合うのを指摘して無用な論争だとし，各々自分の道を究明すべきだと批判するのである（四の５，他に一の３５・四の４０・五の１７）。また「儒者仏者」「儒道仏道」等のように儒仏を並列的にあつかった語句はなかば慣習的かとさえ思えるくらい作中一貫して使われており（一の３５・二の４４・三の４・四の４０・五の３７など多数），さらに儒教を現世的なものとし、仏教を来世的なものとみる傾向もあったのであり（五の１７）これらのことごとを考え合わせるとき，後年に『百八町記』を著し仏教に帰依したと思われる作者の心的推移も決して不自然なものでなかったことに気づくのである。そして頴原退蔵氏が古く指摘した（『国語国文』昭和七年十二月号）ように『百八町記』の三教一致の思想は，すでに『可笑記』の中に芽ばえていたということができよう。なお『百八町記』の儒釈道の三教一致思想は，一名『儒仏二教／水波問答』と題したものがあるのをみても解るように，その中心は儒仏二教にあるとされているが，このことは『可笑記』においても同様であり，老荘思想はきわめて希薄である（三の１７・四の１５・五の８）。 要するにこの作品には，作者自身の体験から得たであろうところの当時の武士の思想と，そして勿論それと無関係ではなかろうが，もう一つこの仏教的要素が包含されているのである。しかしその中心となるものはあくまでも，新しい知識としての儒教思想であったということができる。また作者は儒教をかなり知識的，学問的に受けとめていたのであり，したがってこれに決して盲従してはいない。このことは近世初頭の儒者，羅山などが時として狂信的態度を示していたのと対照的であり，このいってみれば科学的，それだけに自由な態度，これこそこの作品の一つの重要な特色になっていると思われる。 （『文学研究』第１９号，昭和３９年５月） �ぁ慍�談全書』の諸本 ―付、『恠談』・『怪談録』・『奇異怪談抄』・『怪談録前集』― （ＨＴＭＬ版注記。ＪＩＳコードにない漢字は●で代用。図表は省略。その他、角書・割書を表現できず〔 〕に包んで示したり、文字の大小もうまく表現できていないので、是非『近世初期文芸』第十号を参観されたい。菊池） 『怪談全書』及びその類書の諸本については『仮名草子集成』第十二巻（平成３年９月25日）、第十三巻（平成４年８月20日）の解題で報告したことがある。ただ、そこでは紙幅の関係から、調査結果の全てを述べることが出来なかった。その後の調査をも加えて、改めて報告したいと思う。 一、『怪談全書』の諸本 『怪談全書』の調査済み諸本は、いずれも同一版木によるものであるが、それらは、次の如く分類し得ると思われる。 〔一〕、元禄十一年版・�� � �大阪府中之島図書館本 �◆�都立中央図書館・加賀文庫本 学習院大学日本語日本文学科研究室・Ｂ本 ��、京都大学附属図書館本 東洋大学附属図書館・哲学堂文庫本 〔二〕、元禄十一年版・�� 学習院大学日本語日本文学科研究室・Ａ本 国立国会図書館本 長澤孝三氏（長澤規矩也氏旧蔵）本 早稲田大学図書館本 東北大学附属図書館・狩野文庫本（未見）（注１） 〔三〕、享保六年版『異朝怪談故事』（改題、求版本） 都立中央図書館・諸家買上文庫本 香川大学附属図書館・神原文庫本 〔四〕、寛保二年版『怪談全書』（改題、求版本） 宮内庁書陵部本 〔五〕、無刊記本 国文学研究資料館本 龍谷大学大宮図書館本 以下、諸本の書誌を記し、考察を加えたいと思うが、同一版木であるので、一本についてのみ版式を詳しく記し、他は、これと異なる点を記する止めたい。 〔一〕、元禄十一年版・Ｉ �‖膾緝槊�中之島図書館蔵２５５・６／７６（平成２年９月４日調査）。 体裁大本、五巻五冊、袋綴じ。 表紙 薄藍色原表紙、縦二七〇ミリ×横一六六ミリ（巻一）。暗い緑味青色の後補保護表紙を付す。 題簽 左肩に子持枠原題簽の部分を存す。 巻一…後補題簽「〔有絵〕怪談全書」と墨書。下部に原題簽の部分を存す。 巻二…無し。 巻三…後補題簽「〔有絵〕怪（欠損）」と墨書。 巻四…子持枠原題簽「〔有絵〕怪談全（欠損）」横は三八ミリ。 巻五…子持枠原題簽「〔有絵〕怪談全書五（欠損）」横は三八ミリ。 後補保護表紙には左肩に、子持枠のみ木版刷りで「怪談全書 一（〜五）」と墨書。 目録題 巻一巻頭に「怪談全書巻目録」とある。 目録尾題 巻一巻頭の目録の終りに「怪談全書目録終」とある。 目録の内容は次の通り。 一之巻／〇望帝〇詰汾／〇王● 〇伍子胥／〇淳干● 〇呂球／○偃王 ○韋叔堅／〇馬頭娘 〇韓朋／〇元緒 〇欧陽● 二之巻／○李● 〇●客／〇張守一 〇姚生／〇潤玉 〇中山狼／○魚服 三之巻／〇袁氏 〇●蜉／○●隠娘 ○張遵言 四之巻／〇郭元振 〇侯元／〇頼省幹 〇王真娘子／〇陰摩羅鬼〇金鳳釵 五之巻／〇三娘子〇薛／○巴西侯 内題 「怪談全書巻之一」。その下に「林道春」とあり。 「怪談全書巻之二（〜五）」 尾題 「怪談全書巻之一（〜五）終」 匡郭 四周単辺、縦二〇一ミリ×横一四二ミリ（巻一本文一丁オ） 縦は一行目と二行目の間、横は一字目と二字目の間で計測。 柱刻 版心は上部白口、下部黒口。上部に書名・巻数、下部に丁付があり、挿絵の丁は又丁となっている。丁付を黒魚尾で囲み、下の黒魚尾には花紋がある。また、上の黒魚尾は（原図省略。元本参照のこと）とあるが、次の二十四の各丁は（原図省略。元本参照のこと）と、上部の横の線が無い。（巻一の八、十八、十九、廿、廿一。巻二の一、三、四、五、六、七、八、九、十九、廿二、廿三。巻三の一、三、四。巻四の十七、十八。巻五の四、又十一、十二）。また、巻四の九丁は（原図省略。元本参照のこと）と、下の線が無い。 巻一…「怪談目録 甲（乙）」「怪談一 一（〜四）、又四、五（〜九）、又九、十、十一、十二ノ十七、十八、十九、又十九、廿（虫損）、廿一、廿」。「十二ノ十七」の内「ノ十七」は墨書。「廿（虫損）、廿一、廿」の内の「廿」は「廿二」とあるべきところ。ただし、本文は正しく接続しているので、単なる乱丁ではない。 巻二…「怪談二 一（〜四）、又四、五（〜九）、又九、十、十一、十二、十三ノ十八、十九、又十九、廿（〜廿三）」。「十三ノ十八」の内「ノ十八」は墨書。 巻三…「怪談三 一（〜五）、又五、六（〜十一）、又十一、十二ノ十六、十七（〜十九）」。「十二ノ十六」の内「ノ十六」は入木。 巻四…「怪談四 一（〜五）、又五、六（〜十二）、又十二、十三ノ六、十七（〜廿）」。「十三ノ六」の内「ノ六」は入木であるが「ノ十六」とあるべきところ。また、原本は「又十二、十九、十八、十七、十三ノ六、廿」の如く乱丁となっている。 巻五…「怪談五 一（〜四）、又四、五、六、七ノ十、十一、又十一、十二（〜十四）」。「七ノ十」の内「ノ十」は入木。 丁数 巻一…二十二丁（内、目録二丁）。 巻二…二十一丁。 巻三…十七丁。 巻四…十九丁。 巻五…十三丁。 合計…九十二丁。 行数 目録は毎半葉七行、本文は毎半葉九行。 字数 一行二十二字。注などに二行割書きが少しある。 話数 巻一…十二、巻二…七、巻三…四、巻四…六、巻五…三。 合計…三十二話。 挿絵 巻一…片面六図、又四オ「伍子胥」、又四ウ「呂球」、又九オ「馬頭娘」、又九ウ「韓朋」、又十九オ「欧陽●」、又十九ウ「欧陽●」。 巻二…片面六図、又四オ「張守一」、又四ウ「●生」、又九オ「潤玉」、又九ウ「潤玉」、又十九オ「中山狼」、又十九ウ「中山狼」。 巻三…片面四図、又五オ「●蜉蜂」、又五ウ「隠娘」、又十一オ「張遵言」、又十一ウ「張遵言」。 巻四…片面四図、又五オ「郭元振」、又五ウ「郭元振」、又十二オ「金鳳釼（ママ）」、又十二ウ「金鳳釼（ママ）」。 巻五…片面四図、又四オ「三娘子」、又四ウ「薛昭」、又十一オ「巴西侯」、又十一ウ「巴西侯」。 合計…片面二十四図。 本文 漢字交り片仮名。振り仮名・濁点を施し、句点は「。」を使用し、まれに「．」を混用する。 序・跋 無し。 刊記 巻五、十三丁オに、 「右怪談全部羅山子作之 元禄十一年 跡ヨリ又平仮名出シ申候 〔戊寅〕八月吉日 江戸上野仁王門筋中町 中 野 孫 三 郎 京五条橋通 福 森 兵 左 衛 門 板行」 「跡ヨリ又平仮名出シ申候」は行書体、他は楷書体。 蔵書印等 「牘庫」（内藤風虎）陽刻朱印（縦三六ミリ・横三三ミリ）。「子孫永保／雲煙家蔵書記／共五巻」（鹿島清兵衛）陽刻長方形朱印（縦七二ミリ×横五〇ミリ）。「大阪府立図書館蔵書之印」陽刻方形朱印（四二・五ミリ×四二・五ミリ）。「大阪府立図書館蔵書」陽刻長方形未印（縦二五ミリ×横一一ミリ）。「大阪府立図書館／大正九年九月四日／５８９９９」陽刻長円形朱印（横四一ミリ×縦二七ミリ）数字は青色スタンプ。「２５５・５／７６」の黒ラベル。その他朱印一穎。 その他 巻四の又十二丁以下乱丁。 �◆�都立中央図書館・加賀文庫蔵 １２１９６（平成２年３月15日調査）。 体裁 大本、五巻、合一冊、袋綴じ。 表紙 赤墨色表紙、縦二六四ミリ×横一六四ミリ。 題簽 左肩に子持枠後補題簽で文字は墨書。縦一八〇ミリ×横三九ミリ。「怪談全書 林 道春 全」 匡郭 四周単辺、縦二〇一ミリ×横一四二ミリ（巻一本文一丁オ）。 柱刻 大阪府立中之島図書館蔵本とほぼ同じであるが、次の傍線の部分が異なる。 巻一…「怪談目録 甲（乙）」「怪談一 一（〜四）、又四、五（〜九）、又九、十、十一ノ十六、十七、十八、十九、又十九、廿二、廿一、廿」。「十一ノ十六」の内「ノ十六」は墨書。「廿二、廿一、廿」は「廿、廿一、廿二」とあるべきところ。ただし、本文は正しく接続している。 巻二…「怪談二 一（〜四）、又四、五（〜九）、又九、十、十一、十二ノ十七、十八、十九、又十九、廿（〜廿三）」。「十二ノ十七」の内「ノ十七」は墨書。 蔵書印等 「中井氏之記」陽刻長方形朱印（縦五三ミリ×横十三・五ミリ）。「束京都立日比谷図書館／０９１４８６／昭和28・１・10」長円形黒スタンプ。「加賀文庫／１２１９６」の茶色ラベル。 学習院大学日本語日本文学科研究室蔵・Ｂ本 ９１３・６１／５０１８（平成２年８月28日調査） 体裁 大本、五巻、合一冊、袋綴じ。 表紙 濃縹色後補表紙、縦二六〇ミリ×横二六一ミリ。 題簽 左肩に子持枠後補題簽で文字は墨書。縦一七四ミリ×横三八ミリ。「怪談全書 上」 匡郭 四周単辺、縦二〇一ミリ×横一四二ミリ（巻一本文一丁オ）。 柱刻 都立中央図書館・加賀文庫本と同じであるが、十三丁目（刊記の丁）が落丁。 蔵書印等 「大嶋屋」陽刻長方形黒印（縦三〇ミリ×横一一ミリ）「学習院図書」陽刻方形朱印（縦一四ミリ×横八・五ミリ）「学習院図書」約四七ミリの桜花の中に刻す、陽刻朱印。前見返しに次の墨書あり「巻五合綴之于時文久二歳□孟春／吉日再綴之者也／引田浦南／佐野姓蔵／清直改」。「１５８５９８」の青色スタンプ。「９１３・６１／５０１８」の赤ラベル。 その他 巻五の十三丁目（刊記）落丁。巻四の「又十二」と「十三ノ六」が入れ変わっている。 ��、京都大学附属図書舘蔵 ４−４７／６／９（平成２年９月３日調査） 体裁 大本、五巻五冊、袋綴じ。 表紙 灰味茶色原表紙、縦二六三ミリ×横一六七ミリ（巻一）。 題簽 巻五のみ、子持枠原題簽、 「（欠損）怪談全書 五」縦一八三ミリ×横三七ミリ。 巻一〜巻四は原題斉の上に、子持枠後補題長が貼ってある。文字は墨書。「〔有絵〕怪談全書 壱（弐・三・四）」 匡郭 四周単辺、縦二〇〇・五ミリ×横一四一・五ミリ（巻一本文一丁オ）。 柱刻 大阪府立中之島図書館蔵本とほぼ同じであるが、次の傍線の部分が異なる。 巻一…「怪談目録 甲（乙）」「怪談一 一（〜四）、又四、五（〜九）、又九、十、十一ノ十六、十七、十八、十九、又十九、廿、廿一、廿二」。「十一ノ十六」の内「ノ十六」は入木。「廿、廿一、廿二」は入木によって正されている。 巻二…「怪談二 一（〜四）、又四、五（〜九）、又九、十、十一、十二ノ十七、十八、十九、又十九、廿（〜廿三）」。「十二ノ十七」の内「ノ十七」は入木。 蔵書印等 巻一前表紙の右下に白紙（縦八〇ミリ×横二〇ミリ）貼付「全部五冊」と墨書し、その下に、丸の中に「大」の陽刻墨印あり（大惣本）。「京都帝国大学図書之印」陽刻方形朱印（五一ミリ×五一ミリ）。「京大図／明治三二・四・二一購入」陽刻円形朱印（二五ミリ）。「３３６６１」の紫スタンプ。「４７／力／９」の赤ラベル。 東洋大学附属図書館・哲学堂文庫蔵 わ／３／左／３９〜４３（平成２年８月９日調査） 体裁 大本、五巻五冊、袋綴じ。 表紙 黒色表紙、縦二六七ミリ×横一六八ミリ（巻一）。 題簽 左肩に子持枠原題簽、巻三欠、全体に部分的欠損あり。 「（欠損）怪談全書一」「〔有絵〕怪談全書 二（四・五）」 匡郭 四周単辺、縦二〇一ミリ×横一四二ミリ（巻一本文一丁オ） 柱刻 京都大学附属図書館蔵本と同じ。 蔵書印等 「紫塵堂」陰刻方形朱印（縦二八ミリ×横三〇ミリ）。「●」陽刻黒印（横三五ミリ）。「甫水井上氏蔵」陽刻方形朱印（二五ミリ×二五ミリ）。花模様の中に「円了文庫」陽刻朱印（四〇ミリ）。「甫水井上円了蔵書／書名 ／全五冊／第一（〜五）冊／わ凾／第三架／左班／第卅九（〜四三）／禁庫外帯出」のラベル（数字等は墨書）。「御大典／記念／図書／哲学堂／甫水／円了」陽刻・陰刻混合長円形朱印、（縦四〇ミリ×横一九ミリ）。「昭和51年２月／７３４６（〜７３５０）／東洋大学図書館」の紫スタンプ。 〔二〕、元禄十一年版・�� 学習院大学日本語日本文学科研究室蔵・Ａ本 ９１３・６１／５０１７（平成２年８月28日調査） 体裁 大本、五巻五冊、袋綴じ。 表紙 濃縹色原表紙、縦二五四ミリ×横一六六ミリ（巻一）。 題簽 左肩に子持枠原題簽、 「〔有絵〕怪談全書 一（〜五）」縦一八三ミリ×横三七ミリ、（巻一）。 匡郭 四周単辺、縦二〇一ミリ×横一四ニミリ（巻一本文一丁オ）。 柱刻 元禄十一年版・�気劉５�都大学附属図書館蔵本と同じ。 刊記 巻五、十三丁オに、 「右怪談全部羅山子作之 元禄十一年 〔戊寅〕八月吉日 江戸上野仁王門筋中町 中 野 孫 三 郎 京五条橋通 福 森 兵 左 衛 門 板行」 蔵書印等 「山積蔵書」陽刻方形朱印（三四ミリ×三四ミリ）。「学習院図書記」陽刻方形朱印（五二ミリ×五二ミリ）。「学習院」陽刻長円形朱印（縦三〇ミリ×横一八ミリ）。「学習院図書」陽刻長方形朱印（縦一四ミリ×横八・五ミリ）。「１５７３３７（〜１５７３４１）」の青色スタンプ。「９１８・６１／５０１７」の赤ラベル。その他朱印一顆。 国立国会図書館蔵 １４２／５／１Ｏ６（平成２年３月13日調査） 体裁 大本、五巻、合二冊、袋綴じ。巻一、巻二を巻二の表紙で合冊。巻三〜巻五を巻五の表紙で合冊。 表紙 巻二、巻五の前表紙のみ、薄黄茶色原表紙、（縦二六二ミリ×横一六二ミリ（巻二）。各、後表紙は似た色の後補表紙。 題簽 左肩に子持枠原題簽、 「〔有絵〕怪談全書 二（五）」 縦一八一ミリ×横三八ミリ。「二」を消して左に「一〜二」と墨書、「五」を消して左に「三〜五」と墨書。 匡郭 四周単辺、縦二〇〇ミリ×横一四〇ミリ（巻一本文一丁オ）。 柱刻・刊記 学習院大学日本語日本文学科研究室蔵・Ａ本と同じ。 蔵書印等 「越国文庫」陽刻方形朱印（四〇ミリ×四〇ミリ）。「図書寮」陽刻長方形朱印（縦四六ミリ×横二〇ミリ）。「明治九年文部省交付」陽刻長方形朱印（縦五九ミリ×横一五ミリ）。「束京書籍館／文部省創立／明治五年／ＭＯＮＢＵＳＨＯ」陽刻円形朱印（四九ミリ）。「束京図書館／和書門／小説類／二五凾／八架／八号／五冊」の黒ラベル。 その他 巻四の「十九」落丁。次の三カ所が乱丁。巻三の「又五」と「五」、巻四の「又五」と「五」を入れかえる。巻三の「又十一」は巻四に入っている。 長澤孝三氏蔵（長澤規矩也氏旧蔵） （平成２年８月20日調査） 体裁 大本、五巻五冊、袋綴じ。 表紙 薄黄茶色原表紙、縦二五六ミリ×横一六五ミリ（巻一）。 題簽 左肩に子持枠原題簽、縦一八四ミリ×横三八ミリ（巻一）。巻五の上部に欠損あり。 「〔有絵〕怪談全書 一（〜五）」 匡郭 四周単辺、縦二〇〇ミリ×横一四二ミリ（巻一本文一丁オ）。 柱刻・刊記 学習院大学日本語日本文学科研究室蔵・Ａ本と同じ。 蔵書印等 「阿（陰刻）範（陽刻）」陰陽混合長方形朱印（縦一八ミリ×横一三ミリ）。「￥３８０ １９５１．６．２３」鉛筆書き。 早稲田大学図書館蔵 へ13／３１９８／１（〜５） （平成２年９月14日調査） 体裁 大本、五巻五冊、袋綴じ。 表紙 薄黄茶色表紙、縦二五四ミリ×横一六六ミリ（巻一）。 題簽 左肩に剥落の跡があり、その部分に、墨書にて、 「怪談全書 一（〜五）」 匡郭 四周単辺、縦二〇〇・五ミリ×横一四二ミリ（巻一本文一丁オ）。 柱刻・刊記 学習院大学日本語日本文学科研究室蔵・Ａ本と同じ。 蔵書印等 「早稲田文庫」陽刻長方形朱印（縦四〇ミリ×横一一・五ミリ）。「早稲田大学図書」陽刻長方形朱印（縦三八ミリ×横九ミリ）。「昭和九年／十月三日／購求」陽刻長方形朱印、数字はペン書（縦四二ミリ×横一四ミリ）。「特／へ13／３１９８／１（〜５）」朱印、数字は黒印。「へ13／３１９８／１（〜５）」青色ラベル。 その他 巻二の「又十九」落丁。 〔三〕、享保六年版『異朝怪談故事』（改題、求版本） 都立中央図書館・特別買上文庫 ４２１／１（〜５）（平成２年８月11日調査） 体裁 大本、五巻五冊、袋綴じ。 表紙 濃縹色表紙、縦二七五ミリ×横一八〇ミリ（巻一）。 題簽 巻四は左肩に子持枠原題簽、 「〔絵入〕異朝怪談故事 四」（縦一九〇ミリ×横三八ミリ） 巻三は子持枠原題簽で、上部に破損あり。 「（破損）朝怪談故事 三」 巻一は子持枠後補題簽、文字は墨書。 「異朝怪談故事 一」 巻二、巻五は無し。 目録題 巻一巻頭に「異朝怪談故事巻目録」と入木。 目録尾題 巻一巻頭目録の終りに「異朝怪談故●目録終」と入木。 内題 各巻本文の始めに入木にて、 「異朝怪談故●巻之一 林道春選」 「異朝怪談故事巻之二（〜五）」 尾題 各巻本文の終りに入木にて、 「異朝怪談故事巻之一終」 「異朝怪談故●巻之二（〜五）終」 匡郭 四周単辺、縦一九九ミリ×横一四二ミリ（巻一本文一丁オ）。 柱刻 元禄十一年版・�兇汎韻検� 奥書 巻五終丁オに、 「異朝怪談故●也者羅山子之所以選也普摘／百家之書籍遠紀千載之奇●矣好●者●巻／則鴻耳嵬目免朽木糞檣之責云爾」 刊記 奥書に続けて、 「享保六辛丑年五月吉辰 大阪高麗橋壱丁目 浅野弥兵衛 板行」 蔵書印等 「縁山／慧照院常住物」陽刻子持枠長方形朱印（縦六四ミリ×横三二ミリ）。「宍戸昌蔵書記」陰刻方形朱印（四一ミリ×四一ミリ）。「宍戸氏文庫／第３１６８号／共５冊」陽刻横長円形朱印（横三五ミリ）。「佐多蔵書」陽刻方形朱印（二四ミリ×二四ミリ）。「反町文庫」陽刻長方形朱印（縦四五ミリ×横一〇ミリ）。「日比谷図書館」陽刻長方形朱印（縦二一ミリ×横七ミリ）。「東京都立日比谷図書館蔵」陽刻方形朱印（三九ミリ×三九ミリ）。「東京都立日比谷図書館／０１４７９２６（〜０１４７９３０）／昭和34・９・15和」陽刻横長円形スタンプ（横五三ミリ）。「特別買上文庫／４２１／１〜５」のラベル。「Ｑ３８８２２／１／１（〜５）」のラベル。 香川大学附属図書館・神原文庫蔵 九一三・五一（平成３年３月11日調査） 体裁 大本、五巻、二冊、一冊目＝＝巻一・巻二、二冊目＝巻三〜巻五、袋綴じ。 表紙 藍色表紙、縦二六〇ミリ×横一七八ミリ二冊目）。 題簽 無し。 匡郭 四周単辺、縦一九九ミリ×横一四一ミリ（巻一本文一丁オ）。 柱刻・奥書・刊記 都立中央図書館・特別買上文庫本と同じ。 蔵書印等 「小波選／日本口碑大全用書」陽刻子持枠長方形朱印（縦五〇ミリ×横二七ミリ）。「神原家図書記」陽刻長方形黒印（縦四六ミリ×横一二ミリ）。「寄贈図書／神原文庫／香川大学設立準備委員会」横長円形紫スタンプ。「香川大学附属図書館」陽刻方形朱印（縦四五ミリ×横四四ミリ）。「香川大学附属図書館／乙／１２５４３６／昭31・３・30和」横長円形紫スタンプ。年月日は「42・３・31」を朱で消し「31・３・30」と改めている。他に朱印一顆。 〔四〕、寛保二年版『怪談全書』（改題、求版本） 宮内庁書陵部蔵 １２１７２／４／２０６・８６１（平成２年９月28日調査） 体裁 大本、五巻、四冊、巻四・巻五を合冊、袋綴じ。 表紙 薄縹色原表紙、縦二五八ミリ×横一八〇ミリ（巻一）。 題簽 左肩に子持枠原題簽、縦一六二ミリ×横三四ミリ（巻一）。 「〔有図〕怪談全書 一（〜四）」 目録題 巻一巻頭に「怪談全書巻目録」と入木。 目録尾題 巻一巻頭の目録の終りに「怪談全書目録終」と入木。 内題 各巻本文の始めに入木にて、 「怪談全書巻之一 林道春選」 「怪談全書巻之二（〜五）」 尾題 各巻本文の終りに入木にて、 「怪談全書巻之一（〜四）終」 「怪談全書巻之五 終」 匡郭 四周単辺、縦一九九・五ミリ×横一四四ミリ（巻一本文一丁オ）。 柱刻 元禄十一年版・�兇汎韻検� 刊記 巻五終丁オに、寄木にて、 「寛保二年壬戌九月穀旦求版 南久宝寺町心斎橋筋 丹波屋理兵衛 浪 速 書 林 順慶町壱丁目筋 田原屋平兵衛」 蔵書印等 「帝室図書」陽刻方形朱印（縦二一ミリ×横二二ミリ）。「松岡本／雑／四冊／第二号」のラベル。「図書寮／番号・１２１７２／冊数・４／凾号・２０６ ８６１」のラべル。 〔五〕、無刊記本『怪談全書』 国文学研究資料館蔵 ナ４／２３５／１（〜４）（平成２年９月11日調査） 体裁 大本、五巻、四冊、巻四・巻五を合冊、袋綴じ。 表紙 濃藍原表紙、縦二五七ミリ×横一八一ミリ（巻一）。 題簽 左肩に子持枠原題簽、巻一の上部・下部に欠損あり。縦一七一ミリ×横四〇ミリ（巻二）。巻一は楷書風、巻二はやや草書風、巻三は篆書風、巻四五は最も草書風と、各巻の書風が異なっている。 「（欠損）怪談全書 道春選 （欠損）」 「〔絵入〕怪談全書 道春選 二（三・四五）」 目録題・目録尾題・内題・尾題 寛保二年版と同じ。 匡郭 四周単辺、縦二〇〇ミリ×横一四三ミリ（巻一本文一丁オ）。 柱刻 元禄十一年版・�兇汎韻検� 刊記 無し。刊記の丁を欠く。 蔵書印等 「称好塾図書印」陽刻子持枠方形朱印（三〇ミリ×三〇ミリ）。「第六号／四冊ノ内／箱・丙／架・一」のラベル。「雑 五十九号 四冊ノ内」と朱筆の書き入れ。「国文学研究資料館」陽刻長方形朱印（縦三八ミリ×横二四ミリ）。「国文学研究資料館／４３６９４（〜４３６９７）／昭和54年６月19日」陽刻横長円形朱印、数字は墨書。「ナ４／２３５／１（〜４）」のラベル。 その他 巻五の十四丁（刊記の丁）が削除されている。巻五の末尾に「浪花書林赤松閣蔵 板目録」二丁分がある。以下にその目録を掲げるが、割書きは〔 〕で囲んだ。 「浪花書林赤松閣蔵板目録〔大坂船町千種屋新右衛門〕 山海名物図会〔金銀銅鉄其外海陸諸国より出る品々仕こしらへを委く絵図にして全部五冊〕／同後篇 近刻／絵本古実鑑 全部二冊／同御伽姿名鑑〔油煙斎貞柳狂歌長谷川光信図全三冊〕／同家賀御伽〔栗可亭木賜狂歌長谷川光信図全三冊〕／同異国鑑 全二冊／同国見山〔異国人の遊興を図示寺井重房図全三冊〕／同大和詞〔世間かたことばを正しくあらため近刻出来〕／女鑑秘伝書 全三冊／同絵入改成〔婚礼式法しつけかた女の調法品々あつむ〕／新式目必用〔士農工商内外の式法委くあらはす家々是を必用〕／茶湯古織伝〔古田織部作全部一冊〕／摂州式内神社巡〔赤川村久保重宣撰折本一冊〕／年代記 折本一冊／畳算合儀的〔うせものかけをち男女の心いきを知るうらなひ其外色々重宝を委くあつむ折本一冊〕／諸方道中記折本一冊〔常に懐中して重宝なる事を集〕（１オ）名所方角抄〔諸国名所旧跡委く乗る宗祇法師の作全一冊小本〕／住吉名所志〔神社名所旧跡社人の事委く集る全二冊〕／天王寺伽藍記絵図入 全一冊／大坂近国年中行事扇〔あふきうらおもてに諸方角の祭礼法会其外見物所委集る〕／売買出世車〔相物の高下をかんかへ諸商売の利にたよりある事をあらはす〕／大和詞大全 小本全一冊／骨継重宝記全三冊／算図真筆庭訓 手本／〔英一蝶流遊□絵本〕九十九年〔全部一冊近刻〕／滝本今川 全一冊／御家流今川 全一冊／女鹿筆〔女手本全一冊〕／算学初心抄 全五冊／同大成〔掛て割算位見の法其外秘術を集全一冊〕／出世ぢんかう記全一冊／好色助六拙 全五冊／〔絵入実録〕頼光勲功記全六冊／順礼独案内 全一冊（１ウ）異称日本伝〔松下見林撰十五冊〕／国朝佳節録 同作一冊／潜夫論 漢王符撰近刻／秦少遊待帖 正面摺一冊／帰去来〔子昂行書石刻〕一冊／八分字千字文〔文徴明同〕一冊／絵本戯功能艸〔赤松閣妙薬絵図ニあらはし〕全一冊／同弘法秘密艸 同断／須广筧 同断／英一蝶軽書絵本〔全部三冊近刻〕／〔方角参考〕名所袖枕〔寸珍近刻〕全一冊／和漢文会 全一冊／朝鮮人来朝記〔横本〕全一冊／大子撰集抄 全部六冊／灸艸考 全一冊／誹諧橋柱 全一冊／懐中潮時計〔折本〕一冊／和歌題林抄〔能因法師撰〕全部二冊（２オ）同雛遊ひ〔小本〕一冊／同続国見山〔近刻〕全部二冊／住吉図 近刻／八木宝の市〔米商ひの奥義并ニやりくり両替犬切手先納切手の訳委記す 全一冊〕／童蒙須知〔朱文公撰〕全一冊／同頭書〔宇都宮由的撰〕全一冊／宇津山小蝶物語 全部八冊／新鑑艸 全部九冊／たとへかるた〔いにしへよりのたとへをうたかるたのことくゑ入にしてとりやすく児女のなぐさみとす〕箱入／薬湯重宝記 近刻／笛頭附 近刻／実語経 全一冊／万用小謡大成 全一冊／絵本玉千鳥〔横本近刻〕全部三冊／八卦虎之巻〔安倍晴明〕全部四冊／怪談全書〔林道春〕全部五冊／渡世伝授車 全部五冊／螢火丸所〔其外妙薬品々色のしろなる薬有（２ウ）」 龍谷大学大宮図書館蔵 ５７８／１４／１（平成３年９月11日調査） 体裁 大本、五巻、合一冊、袋綴じ。 表紙 枯色後補表紙、縦二五六ミリ×横一八〇ミリ。 題簽 左肩に子持枠後補題簽、文字は墨書。縦一七一ミリ×横三五ミリ。「怪談全書」 目録題・目録尾題・内題・尾題 寛保二年版と同じ。 匡郭 四周単辺、縦二〇〇ミリ×横一四二ミリ（巻一本文一丁オ）。 柱刻 元禄十一年版・�兇汎韻検� 蔵書印等 「書字堂之蔵書」陽刻長円形朱印（縦三九ミリ×横二三ミリ）。「慧／１８架／５号／第 冊／共 冊」のラベル。「仏教大学／ウ９０／８５／１」のラベル。 その他 巻五の十四丁（刊記の丁）が除かれている。巻五の末尾に「浪花書林赤松閣蔵板目録」二丁分がある。内容は国文学研究資料館のものと同じ。 以上、『怪談全書』の調査済み諸本の略書誌を記した。未調査本に関しては、さらに今後調査を重ね補訂することとし、次に、各版の関連について考察したいと思う。 〔一〕、元禄十一年版・�� 『怪談全書』の現存諸本は、いずれも同一版木によるものであり、元禄十一年八月の刊記を持つものが、最も早いと判断されるが、この版も、刊記の「元禄十一年」の下に「跡ヨリ又平仮名出シ申候」と有るもの（�機⊆命拭↓癸院帖帖牒癸供砲函△海諒犬�無いもの（�供⊆命拭↓�11・��12・��13）の二つに分けられる。この十一文字は、奥付の丁全体が楷書体であるのに、この部分のみ行書体となっている、という点で、入木の可能性が無い訳ではない。しかし、�桔椶鉢極椶鯣羈咾垢襪法¬世蕕�に�桔椶諒�が刷りは早く、従って�兇�この部分を削除したもの、という事になる。 さて、�桔椶任△襪�、これも、刷時によって三つに分ける事ができる。文字・匡郭の欠損等の調査によっても、� Ν◆Ν�の順で刷られたものと思われるが、その丁付に明らかな相違が見られる。 � �大阪府立中之島図書館本 巻一の丁付が「十二ノ十七」とあり「ノ十七」が墨書。 巻二の丁付が「十三ノ十八」とあり「ノ十八」が墨書。 巻一の丁付が「廿（虫損）、廿一、廿」とあり、「廿」は「廿二」とあるべきところ。ただし、本文は正しく接続しているので、単なる乱丁ではない。 �◆�都立中央図書館・加賀文庫本、学習院大学日本語日本文学科研究室・Ｂ本 巻一の丁付が「十一ノ十六」とあり「ノ十六」が墨書。 巻二の丁付が「十二ノ十七」とあり「ノ十七」が墨書。 巻一の丁付が「廿二、廿一、廿」とあり、「廿、廿一、廿二」とあるべきところ。ただし、本文は正しく接続している。 ��、京都大学附属図書館本、東洋大学附属図書館・哲学堂文庫本 巻一の丁付が「十一ノ十六」とあり「ノ十六」が入木。 巻二の丁付が「十二ノ十七」とあり「ノ十七」が入木。 巻一の丁付が「廿、廿一、廿二」と入木によって訂正されている。 『怪談全書』の各巻には、いずれも飛丁かある。�‖膾緝槊�本では、巻一が十二丁目、巻二が十三丁目で飛丁となっており、「ノ十七」「ノ十八」が、それぞれ墨書である。これに対し、��都立中央本は、巻一が十一丁目、巻二が十二丁目と、飛丁部分が変更され、「ノ十六」「ノ十七」は墨書である。さらに、�５�大本は、巻一が十一丁目、巻二が十二丁目と、��都立中央本と同じであるが「ノ十六」「ノ十七」が墨書ではなく入木になっている。また、巻一の巻末の丁付が、�‖膾緝槊�本と、��都立中央本は「廿二、廿一、廿」と誤刻になっているが、�５�大本は「廿、廿一、廿二」と入木で訂正されている。このように、� ↓◆↓�の順序で、変更され、訂正され（写真、�癸掘�切８・�癸后法�以後の各版は��を踏襲している。 また、巻二の九丁ウ七行目で、�‖膾緝槊�本は「一人の女」としているが、��都立中央本・�５�大本は、共に「 人の女」と「一」を削って空白にしている。（写真、��10）。これは、後に「女二人」と出てくるので、�△�早合点して省いたらしく、それを�０焚爾脇Ы韻靴討い襦�なお、�極椶料畭臻椶蓮崙鵝廚鯔呂琶簓�し、〔四〕の書陵部本は「一」を補筆している。 当時の書籍目録（注２）を見ると、元禄九年、河内屋利兵衛から刊行された『増益書籍目録大全』に『怪談全書』は著録されていないが、その版木を使用して、元禄十一年中冬に丸屋源兵衛から出された『増益書籍目録大全』（増補改訂版）には、 「〔五福森〕怪談全書（クハイタンゼンシヨ） 道春 三匁五分」 と記載されている。これは、丸屋源兵衛の宝永三年の増修本にも、正徳五年の増修本にも、同様に記載されている。『怪談全書』は元禄十一年八月の刊行である。それが十一月刊の目録から著録された訳で、これは納得のゆくものと考えられる。 この「福森」は刊記の福森兵左衛門で、京都五条通に住し、万治から元禄にかけて活動した書肆。『弁才天本地』（万治３年）、『子孫鑑』（寛文13年）、『下学集』（刊年未詳）、『日用宝鑑』（貞享２年）、『浄土見聞集』（貞享４年）等を刊行している。（注３） 中野孫三郎は、寛文〜元禄期に活動した江戸の書肆で、神田鍛冶町、後に神田通乗物町に移り、さらに上野仁王門筋中町に店を構えていた。この『怪談全書』は、京都・福森と江戸・中野の相版であるが、福森兵左衛門が責任版元で、中野は、京都の出店ではないかと推測される。 奥付の刊年の下に「跡ヨリ又平仮名出シ申候」とあるが、『怪談全書』の版本で平仮名本は、現在までに見る事が出来なかった。天理図書館には『漢考怪談録前集』五巻五冊が所蔵されていて、内容は『怪談全書』とほぼ同じで、本文は漢字交り平仮名である。ただ、全三十二話を収録しているのにもかかわらず、「前集」としており、また、収録順序も、かなり異なり、むしろ写本系統に近い。おそらく、元禄十一年に福森・中野が、今後、平仮名本を刊行する、と予告したものとは別に、写本『恠談』または『怪談録』に拠ったものではないかと思われる。これに関しては後述する。 長澤規矩也氏は、元禄十一年版『怪談全書』を、原刊本ではなく、外題換の書としておられる。 「私の眼で見ると、怪談全書の各巻の書名は改刻であり、版心には「怪談」とのみあつて、しかも、その上には魚尾もないわりにその位置が下り過ぎてゐて、奥附の「板行」の二字が他と遊離してゐる。私は、現行の怪談全書はいはゆる外題換の書で、もと、奥附には「板行」の二字の上に発行書店名があつたものかと考へた。」（『文学論叢』特輯号、昭和32年３月） 「奥付においては最後の「板行」の二字のみが原刊らしくみえ、詳しくみると、「怪談全部」の「全部」が入れ木、巻首の「林道春」も加刻、各巻の書名は改刻であり、版心には「怪談」とのみあつて、しかもその上には魚尾もないわりに文字の位置が下がりすぎている」（『国語と国文学』38巻４号、昭和36年４月）（注４） 長澤氏は、その刊記の記し方から推測すると、�極椶鮖藩僂靴討�られたように思われる。現在までの調査し得た中では、前述の如く�‖膾緝槊�本が最も早い刷りと判断されるので、改刻か否かの吟味は、この本ですべきものと思う。見たところ、目録題には違和感がないようであるが、内題・尾題には、刷色が部分的に薄いもの、逆に濃いものがあったり、文字が部分的に大きかったり、また、文字の字間に不揃いがあったりする。刊記の丁は、現状では、いずれとも判断しかねるが、「元禄」の「元」、「戊寅」の「寅」、「江戸上野仁王門」の「上野仁」「門」、「中野」の「野」などに欠損が見られ、これらの点から考えて、長澤氏の指摘される如く、この元禄十一年版が後印本であるという事に異論はない。この版が外題換であるか否か、という点をも含めて、さらに未見本の調査を重ね、判断したいと思う。 次に飛丁の事について考察しておきたい。すでに書誌の項で記したが、各巻には、次の如く飛丁がある。 巻一…「十二ノ十七」として、13・14・15・16・17の５丁分を飛ばしている。 巻二…「十三ノ十八」として、14・15・17・18・の５丁分を飛ばしている。 巻三…「十二ノ十六」として、13・14・15・16の４丁分を飛ばしている。 巻四…「十三ノ六（十六とあるべきところ）」として、14・15・16の３丁分を飛ぱして いる。 巻五…「七ノ十」として、８・９・10の３丁分を飛ばしている。 この飛丁に関して、太刀川清氏の見解がある。（注５）太刀川氏は、元禄十一年版・�極椶鮖藩僂靴討�られるようであるが、やはり、�桔椶傍鬚辰胴佑┐討罎�ことにする。 「この各巻の削除部分を明かにするために『怪談全書』とこれに先行すると考えられている写本『怪談』及び写本『怪談録』を比較しても削除部分は見当らない。いずれも『怪談全書』の内容と一致し、行文にもちがいというほどのものもないところから、あるいは見せかけの丁数をふやそうとする書肆の作為かと疑ってはみたが、そうでもなさそうで、やはりこの部分には別の内容があって、きわめて巧妙な扱いで削除されたものであろう。 その内容は原刊本をみてはじめて明かになるものであるが、奥付の「右怪談全部羅山子作之」と敢て「全部」といっているところに注目したい。書肆のはからいから一度は『怪談』、『怪談録』に見られない内容の条を加えて刊行を企てたものの、事情あってやはり世間で「羅山作」と考えられている「怪談」にかぎることにして他は削除することにした。そうすればその内容は「全部」羅山作のものとなる。奥付はそんなことを暗示しているようにとれる。かくして書肆は削った本文にかえて挿絵を入れて刊行に及んだ。おそらくこれがはじめての刊行であったであろう。原刊本といったのもいわぱ幻の刊本であったのではなかったか。」 やや長い引用となったが、要するに、太刀川氏は、これらは単なる飛丁ではなく、この飛丁の部分に、羅山以外の者の作が入っており、これを「巧妙な扱いで削除」したものであろうとされている。 さて、丁のオ・ウ、丁移りで削除可能な部分を整理すると次の通りである。 巻一…４丁オと４丁ウ、11丁オ（「元緒」を入木）と11丁ウ。 巻二…４丁ウと５丁オ、９丁オ（「潤玉」を入木）と９丁ウ。 巻三…６丁オと６丁ウ、10丁ウと11丁オ。 巻四…無し。 巻五…７ノ10丁オと７ノ10丁ウ。 羅山以外の者の作を削除して、その分を飛丁にしたのであれぱ、同じ丁を飛丁にした方が手数がかからない。右の如く、削除可能な丁と飛丁をみると、巻五が合致しているのみであり、殊に巻四は可能と思われない。 長澤規矩也氏も、奥付の「怪談全部」の「全部」は入木であるとされており、�‖膾緝槊�本を見ても、やや違和感があるようにも思える。その意味で、太刀川氏の指摘は興味深いものではあるが、巻四の事をも含めて考えると、ここは、やはり、他の諸作品に見られる如く、丁数を多く見せるための飛丁とするのが妥当と思われる。 本書には、巻一…六図、巻二…六図、巻三…四図、巻四…四図、巻五…四図、合計二十四図（いずれも片面）の挿絵が入っており、全て又丁となっている。飛丁で二十丁水増しし、又丁で挿絵十二丁を追加し、差し引き八丁の水増しという結果になっている。 長澤規矩也氏は「（本書が外題換ではないかと話したところ）朝倉治彦氏は、同書の挿絵の丁附がずべて「又幾」となつてゐて、後印の際の増入であることを指摘され、吉田幸一氏は、挿絵の丁の版心の「怪談」の二字が楷書である本文と違って、行書風であること）を指摘された。」（『文学論叢』特輯号、昭和32年３月）（注６）と記しておられる。 挿絵の丁付が全て又丁であるので、挿絵は後から追加したものと考えられるが、絵の無い本文だけの本は、現在までに発見できなかった。本文の版が出来上がってから、挿絵入りと変更になり、急ぎ加えたのではないかと思われる。ただ、太刀川氏の言われる如く、この又丁が飛丁と密接に関連しているとは即断できない。 この挿絵の絵師・画風等については、現在、未調査の状態であるが、これらの漢画風挿絵について、近時、花田富二夫氏の「仮名草子漢画風挿絵考」が発表されている。（注７）示唆に富む御論考であり、これを参照して、本書の挿絵に関しても、今後、考察したいと思っている。 〔二〕、元禄十一年版・�� 太刀川清氏は、前掲論文（注８）の中で、 「通行の『怪談全書』は 元禄十一年戊寅八月吉日 江戸上野仁王門筋中町 中野孫二（ママ）郎 京 五条橋通 福森兵左衛門 の刊記をもつもの、たとえば『日本名著全集、怪談名作集』に所収されるようなものが一般であるが、ほかに、同一刊記の刊行年月の下に「後（ママ）より又平仮名出し申候」と入木した版がある。日比谷図書館加賀文庫、及び哲学堂本文庫所蔵の『怪談全書』がそれである。」 としておられるが、これは前述（84ページ）の如く、刷時は�桔椶諒�が早く、従って、刊年の下の十一文字は、�桔椶�入木したのではなく、�極椶�削除したものである。�極椶蓮�右以外に次の如く、振り仮名を改めた箇所がある（上が�桔棔�下が�極棔法� 淳于●（シユンカンフン）→淳于●（シユンウフン）（目録甲丁オ） 金鳳釵（キンホウケン）→金鳳釵（キンホウサ）（目録乙丁オ） 淳于●（シユンカンフン）→淳于●（しゆんうふん）（巻一４丁オ１行目） 淳于●（シユンカンフン）→淳于●（シユンウフン）（巻一４丁オ２行目） 金鳳釵（キンホウケン）→金鳳釵（キンホウサ）（巻四12丁オ５行目） 金鳳釵（キンハウケン）→金鳳釵（キンハウサ）（巻四12丁オ９行目） このように、�極椶蓮↓桔椶琉貮瑤鯆�正している訳であるが「金鳳釵（キンホウケン）」を改めていない所もあり（２個所）、これらは目録で気付いたものを改めた程度のものであり、全体的に意識的に校訂したものではないと思われる。 〔三〕、享保六年版『異朝怪談故事』（改題、求版本） この版は、〔二〕元禄十一年版・�極椶魑疊任靴董岼枋�怪談故事』と改題したものである。従って、題簽、目録題、目録尾題、内題、尾題の全てを入木で改めている。ただ、版心及び柱刻は、元禄十一年版・�極椶汎韻犬任△襦兵命拭↓�14、��15、��16、��17）。 当時の書籍目録に「異朝怪談故事」の書名は見当たらないが、この後、〔四〕寛保二年版、〔五〕無刊記本では再び「怪談全書」の書名に改めているので、書籍目録には入らなかったものと思われる。版元の浅野弥兵衛は、屋号は藤屋、浅野氏、星文堂のことで、元禄から天保にかけて、大坂高麗橋一丁目角で活動した書肆。藤屋弥兵衛は『怪談全書』の版木を京都の福森兵左衛門から求め、「異朝怪談故事」と改題、出版したのであろう。 〔四〕、寛保二年版『怪談全書』（改題、求版本） この版は、〔三〕享保六年版『異朝怪談故事』の版木を求めて、再び「怪談全書」と改題したものである。従って、題簽、目録題、目録尾題、内題、尾題の全てを入木で改めている。ただし、版心及び柱刻は、元禄十一年版・�極椶汎韻犬任△襦�また、第四冊目に巻四と巻五が合冊されており、これは、この書陵部本のみの製本時の合冊か否か、伝本が一本のみのため未詳である。この点は、〔五〕無刊記本（五巻四冊）と関連するようにも思える（写真、��18・��19・��20）。 版元の田原屋平兵衛は、抱玉軒、大坂順慶町一丁目、後に心斎橋筋塩町に移転した大坂の書肆で、元禄二年に『梁塵愚案抄』を出版している。丹波屋理兵衛は大坂久宝寺町心斎橋筋の書肆であるが、宝暦十一年頃江戸に下り、文林堂と号した。洒落本刊行上知られた本屋で、淡々系の俳人でもあった。人見姓。寛保二年八月には『大日本廿二社道中記』を出版している。前年には月行事を努めている。その蔵版目録（例えぱ、延享四年刊『時学鍼 』巻末）を見ると、 「怪談全書 〔林道春作全五冊〕」 と記載されている。田原屋・丹波屋が『異朝怪談故事』の版木を浅野弥兵衛から求め、再び「怪談全書」の書名に復して、田原屋責任で刊行したものと思われる。 〔五〕、無刊記本 この版は、〔四〕寛保二年版の版木を利用しているため、ほとんど寛保二年版と同じで、五巻四冊（巻四、巻五合冊）というのも同じである。ただ、題簽は新たに彫られたもので、四冊目は、 「〔絵入〕怪談全書 道春選 四五」 とあり、明確に四冊本となっている。 巻五巻末の刊記の丁は削除されているが、そこに「浪花書林赤松閣蔵板目録」二丁が付されている。版元は大坂の千種屋新右衛門であると推測される（写真、��21・��22・��23）。千種屋新右衛門について、井上和雄氏は「平瀬氏 赤松閣 宝暦―安永／大坂江戸堀三丁目 又船町とす 草野 鬼望 輔世などの号を以て自家刊本の序文を書けり」と記しておられる。（注９） 次に、この版の刊行年について考えてみたい。ここに付された、赤松閣の蔵版目録の全文は書誌の項に掲げたが、この目録には七十点の書名がある。その内の何点かを『国書総目録』等で調べ、刊年順に掲げると次の如くである。 〇和歌題林抄 能因法師 二冊 宝暦七年版 〇国朝佳節録 松下見林 一冊 貞享五年版・刊年不明版 〇異称日本伝 松下見林 十五冊 元禄六年版 〇童蒙須知頭書 宇都宮由的 一冊 元禄十六年版 〇宇津山小蝶物語 （森田吟夕） 八冊 宝永三年版 〇算学初心抄 （脇野光正） 五冊 正徳五年版 〇住吉名所志 （田寺如柳） 二冊 享保二十年序 〇朝鮮人来朝記 横本 一冊 延享五年版 ○絵本家賀御伽 栗可亭木端 三冊 宝暦二年版 〇山海名物図会 （平瀬徹斎） 五冊 宝暦四年版・寛政九年版・寛政十年版・寛政年間版・文政十二年版・天保十一年版・刊年不明版 〇絵本国見山 寺井重房 三冊 宝暦七年版 〇新鑑艸 （光風子） 九冊 宝暦九年版・寛政四年版・刊年不明版 〇絵本古実鑑 二冊 宝暦十三年成 〇絵本大和詞 （一冊） 明和四年成 〇出世ぢんかう記一冊 天保五年成 前述の如く、井上氏は、千種屋新右衛門の活動した期間を、宝暦―安永の頃と記述しておられるが、『絵本家賀御伽』から『絵本大和詞』までが、その期間内となる。元来、求版の多い千種屋であるから、それ以外は求版という事であろうか。 最後の『出世ぢんかう記』が『大阪出版書籍目録』に記す『出世塵功記』と同一書とすると、天保五年の成立で、やや時代が下り過ぎると思われるが、現物の所在も明らかでないので、今は保留事項としておく。 この蔵版目録の『絵本大和詞』には「近刻出来」とあり、「怪談全書 林道春 全部五冊」は、六十八番目という、目録の終りに出されている。これらの点を考えると、この千種屋新右衛門の蔵版目録を付した、無刊記本『怪談全書』は、明和頃の刊行ではないかと推測されるが、宝暦十一年正月刊『絵本勇名草』（大本、一冊）巻末の蔵版目録三丁中にも見えるので、後考を待ちたい。千種屋への版木譲渡は、丹波屋が東下に際し、出版事務上関係深かったことによるのであろうか。 以上、『怪談全書』の調査済み諸本について述べたが、未調査本については、今後、調査を重ね、さらに補訂したいと思う。 二、『恠談』の諸本 写本『恠談』の諸本では、現在までに三本を調査し得た。〔一〕島原市立図書館・松平文庫所蔵本、〔二〕長澤孝三氏（長澤規矩也氏旧蔵）所蔵本、〔三〕東洋大学附属図書館・哲学堂文庫所蔵本である。以下、これらの諸本の書誌を記し、考察を加えたいと思う。 〔一〕島原市立図書館・松平文庫本（片仮名本） 所在 島原市立図書館・松平文庫 松・１１５／１９（平成２年９月18日調査） 体裁 大本、一巻一冊、写本、袋綴じ。 表紙 極薄青色原表紙、縦二九〇ミリ×横二〇三ミリ。 題簽 左肩に書題簽「怪談」、縦一二一ミリ×横三一・五ミリ。 内題 一丁オ、本文のはじめに「恠談」。 目録題・目録尾題・尾題 無し。 匡郭 無し。一行の字の高さは、二一〇ミリ前後。 丁付 無し。 丁数 五十九丁（他に、巻頭に一丁、巻末に一丁の遊紙あり）。 行数 毎半葉十一行。 字数 一行二十二字〜二十三字。 話数 三十二話。 本文 漢字交り片仮名。振り仮名・濁点は極わずか有り。句読点無し。 挿絵 無し。 序・跋 無し。 蔵書印等 「文庫」陰刻横長方形（角丸）朱印（縦一九ミリ×横二五・五ミリ）。「尚舎源忠房」陽刻長方形子持枠灰味緑色印（縦三九ミリ×横一四ミリ）。「島原図書館／松平文庫／第４６４６号／昭和36年８月14日」陽刻方形朱印、数字は黒ペン（三六ミリ×三六ミリ）。「松・１１５／１９」のラベル。 その他 乱丁・落丁無し。部分的に、同筆による補筆がある。これらは、書写の折の誤脱を、再度対校して補ったもの。 〔二〕、長澤孝三氏所蔵本（平仮名本） 所在 長澤孝三氏（長澤規矩也氏旧蔵）（平成２年８月20日調査） 体裁 大本、二巻、一冊、写本、袋綴じ。 表紙 薄青味灰色原表紙、縦二六四ミリ×横一九八ミリ。 題簽 左肩に書題簽「恠談 上下」縦一六〇ミリ×横二七ミリ。 内題 上巻一丁オの左肩に「恠談 上下」 上巻三丁オ一行目に「恠談上」 下巻一丁オ一行目に「恠談下」 尾題 無し。 目録題 上巻二丁オに「恠談上之目録」「恠談下之目録」 目録は上巻二丁目に、上下一括して次の如く記す。 「恠談上之目録／一 詰● 天女と契りし事 二 王●人を葬て陰徳有事／三 淳于● 蟻化する事 四 呂球獺の化したる事／五 偃王 徐王の后卵を産み世継と成たる事 六 韋叔堅 犬の恠を不罹る事／七 馬頭娘 女化して蚕成たる事 八 韓朋 夫婦死して鴛鴦となりし事／九 元緒 亀の化したる事 十 欧陽● 猿化して数女并珍物奪取し事／十一 巴西侯 数多獣変化する事 十二 李● 々々蛇に訛取るゝ事／十三 ●客 薬を与て病人消事 十四 張守一 幽霊恩を報する事／十五 ●生 星の精人と契たる事 十六 潤玉 幽霊と契る事／十七 中山狼 狼の変化人に殺さるゝ事 十八 魚服 死て魚と成蘇事／恠談下之目録／一 三娘子 人化て驢馬と成たる事 二 袁氏 猿女に化たると契たる事／三 ●蜉 蟻の化たる事 四 ●陰娘 変化のもの女盗術を教事／五 張遵言犬を飼て死を免るゝ事 六 薛昭 仙女と契し事／七 郭元振 悪神を殺して生贄を止し事 八 侯元 得仙術軍を発し負ぬる事／九 頼省幹 心経の徳にて命助る事 十 玉真娘子 小女福を与へし事／十一 陰魔羅鬼 人死して化鳥に成たる事 十二 金鳳劔 死たる妻と二度契事」 目録尾題 無し。 匡郭 無し。一行の字の高さは、二〇五ミリ前後。 丁付 無し。 丁数 上巻…二十八丁（内、内題一丁、目録一丁）。 下巻…二十七丁。 合計…五十五丁。 行数 毎半葉十三行。 字数 一行二十二字〜二十三字。 話数 三十話。「望帝」「伍子胥」の二話を収録していない。 本文 漢字交り平仮名。振り仮名を片仮名で付す。濁点・句読点は無いが、朱引、朱によ る句読点・振り仮名がある。 挿絵 無し。 序・跋 無し。 蔵書印・識語等 「静●」陽刻方形朱印（一六ミリ×一六ミリ）。罫紙一葉に、旧蔵者・ 長澤規矩也氏の次の識語がある。 「恠談 二巻一冊／撰者ヲ題セズ 通行スル所ノ怪談全書ノ内／容ニ似テ異同アルニ似、書本雅潤ナルニヨリテ収／ム、寓々返リテ怪談全書卜較ブルニ彼ニアル／望帝伍子胥ノ二条此ニナク、此ノ巴西侯三娘子薛／昭ノ三条彼ハ巻五ニ収メラレタル外、彼此大差ナシ。／怪談全書ハ元禄十一年ノ印行に係リ、此ハソノ／以前の伝抄本ナルベク、此ニハ羅山ノ作ナルヲ云ハズ／予年来考フル所全書が羅山ニ仮託／シタルモノナルコト愈然ルヲ覚ユ 昭和廿三年四月十日。（陽刻朱印「静●」）／ 此本文行堂二獲タリ、 」 その他、長澤規矩也氏の『怪談全書』『恠談』『怪談録』『怪談録前集』等に関するメモ五枚が添付されている。 その他 落丁・乱丁は無いが、「望帝」「伍子胥」の二話を省略している。 〔三〕東洋大学附属図書館・哲学堂文庫本（平仮名本） 所在 東洋大学附属図書館・哲学堂文庫 わ／８／中／２２（平成２年８月９日調査） 体裁 大本、二巻、一冊、写本、袋綴じ。 表紙 原表紙は桃色に唐草模様を印刷したものであったと思われるが、大部分が剥落している。縦二六七ミリ×横一八二ミリ。 題簽 左肩に剥落の跡があり、そこに直接「恠談 壱冊」と墨書。 内題 一丁オ一行目に「恠談上」。 三十九丁オ一行目に「恠談下」。 尾題・目録題・目録尾題 無し。（目録全体収録せず） 匡郭 四周子持枠（縦二一五ミリ×横一五五ミリ）印刷の本文用紙を使用。用紙は、毎半葉十行で罫あり。版心は最上部に黒魚尾があり、さらに、その下の丁付の部分を黒魚尾（花紋）で囲み、その下に「好古堂蔵」とある。下部は白口。 丁付 「一〜二十四、二十六〜八十」とあり、「二十五」が欠けているが、本文は正しく接続している。 丁数 上巻…三十七丁。 下巻…四十二丁。 合計…七十九丁。 行数 毎半葉十行。 字数 一行十八字〜十九字前後。 話数 三十話。「望帝」「伍子胥」の二話を収録していない。 本文 漢字交り平仮名。振り仮名を施し、濁点はあるが、句読点は無い。 挿絵 無し。 序・跋 無し。 蔵書印等 「□藤」陽刻長方形鼠色印（縦一四ミリ×横八ミリ）。「多計廼舎所蔵」陽刻長方形朱印（縦四二ミリ×横二三ミリ）。「甫水井上氏蔵」陽刻方形朱印（二五ミリ×二五ミリ）。「円了文庫」（花紋の中に）陽刻朱印（約三八ミリ）。「御大典／記念／図書／甫水／円了／哲学堂」陽刻・陰刻混合長円形朱印（縦四〇ミリ×横二〇ミリ）。「山本氏所蔵」の墨書。「甫水井上円了蔵書／書名 ／全一冊／第 冊／わ凾／第八架／中班／第廿二位／禁庫外帯出」のラベル。数字等は墨書。「東洋大学図書館／７７２９／昭和51年２月」のスタンプ。 その他 「望帝」「伍子胥」の二話を省略している。 諸本の書誌は以上であるが、以下、三本について検討する。 〔一〕、島原市立図書館・松平文庫本 島原市立図書館・松平文庫は、島原藩主・松平忠房の「尚舎源忠房文庫」を核とするもので、昭和三十五年、田中道雄氏が着目した事から始まり、昭和三十六年、中村幸彦氏、今井源衛氏、島津忠夫氏、野口元大氏、松田修氏等によって『肥前島原 松平文庫目録』が作成・刊行され、世に知られるようになった。 中村幸彦氏は、松平文庫本『恠談』に関しても、他の諸作品と共に、その概略は紹介されているが、（注10）その後、次の如く、やや詳しく述べておられる。 「……それに先立ち、新出松平文庫の『恠談』一冊を紹介する。実は『文学』誌における紹介では、粗雑なノートを記憶によって補い、早早に書いた為に、とんでもない間違いを書いてしまったので、ここで訂正しておく必要もあっての故である。 大本墨付一冊五十九丁。外題内題共に「恠談」とある。片仮名交り毎半葉十一行。又「尚舎源忠房」「文庫」の二印があって、寛文頃の写である。所収とその順序は次の如くである。 望帝（「前書已有之不及再書」と注あり）、詰●、王帳（●の誤り）、伍子胥（「此亦在前書不可再書也」と注あり）、淳于●、呂球、偃王、韋叔堅、馬頭娘、韓朋、元緒、欧陽●、巴西侯、李●、●客、張守一、●生、潤玉、中山娘、魚服、三娘子、袁氏、●蜉、●隠娘、張遵言、薛昭、郭元振、侯元、頼省幹、玉真娘子、陰摩羅鬼、金鳳釵 である。長沢先生御所蔵の写本『恠談録』と同じ所収順序で、「巴西侯」「三娘子」「薛昭」の三つが、『怪談全書』とその位置を異にしている。「望帝」「伍子胥」二条に注記があって、本文の存することは『怪談全書』に等しいが、この書と相違して、林羅山の署名はどこにも見出されない。」 さらに、「望帝」「伍子胥」に見られる「前書」云々の注記について考察された後、「松平文庫本の如きは、最も初稿の姿を忠実に伝えるものと言える。」と記しておられる。 中村氏が指摘される如く、この松平文庫本『恠談』（写真、��24・��25）は貴重な存在であり、この本文の位置付けを考える一つの手順として、まず、刊本『怪談全書』と比較検討してみる。 松平文庫本『恠談』と元禄十一年版『怪談全書』とを比較してみると、項目の所収順序に一部相違があり、これに関しては、他の諸本と共に後述したいと思うが、本文の異同は以下の如くである。なお、対校の範囲は『怪談全書』の巻一とし、必要に応じて、巻二以下も加えたい。また『怪談全書』は、大阪府立中之島図書館所蔵本を使用し、従って丁付も同本に拠って示す。 １、『怪談全書』が漢字のもの……24 クタ―下（クダ） ナリ―也（ナリ）（５） アル―或（アル） ソクハク―若干 カへ―帰（カヘ） コレ―是 ツヰ―終 ムコ―婿（ムコ）（２） スミヤカ―急 ウキクサ―浮萍（ウキクサ） フルキ―古（フルキ） ハケ―化（バケ） イタタキ―戴（イタヾキ） チカ―誓 フキ―吹 ウタヽネ―仮寐（カリネ） コト―如（２） ワカキ―若（ワカキ） ２、『怪談全書』が仮名のもの……78 時―トキ（３） 皆―ミナ（５） 是―コレ（４） 来―キタ ●―コト（４） 問―トヒ 彼―カノ 赤―アカ 出―イテ・イダ（３） 生―ウメ（２） 同―オナシ 明―アケ 故―ユへ（２） 衣―キ 去―サ 前―マへ 其―ソノ（２） 此―コノ（５） ●―カホ 奇特―キトク 今―イマ 処―トコロ 昔―ムカ 憂―ウレヒ 聞―キヽ（３） 語―力夕（２） 救―スク 甚―ハナハ 又―マタ 飛―トピ 留―卜ヾ 上―ノボ 織―ヲル 顧―カヘリミ 弥―イヨ／＼ 落―ヲチ 怒―イカリ 及―ヲヨ（２） 物―モノ 見―ミ 等―ラ 若―モシ 所―トコロ 斗―ハカリ 殺―コロ 知―シラ 殊―コト 洗―アラ 長―ナガ 食―クラ 必―カナラ 者―モノ 養―ヤシナヒ 24対78と『怪談全書』が仮名のものが多い。これは、出版するにあたって、漢字には振り仮名を付け、漢字を仮名に改めて、より読みやすい本文にしたものと考えられる。 ３．『恠談』に無いもの……５ 冠キタル―冠ヲキタル人 上ル―天ニノボル 時―時ニ 煮ニハ―亀ヲ煮ルニハ 往来―往来（ユキキ）スルコト これらは、『恠談』のやや説明不足の文章を、『怪談全書』が理解しやすく補足したものと思われる。 ４．『怪談全書』に無いもの この項に関しては、巻一から巻五までの範囲とし、その中で、10字以上のものを掲げると次の如くである。〔 〕の中が『怪談全書』に無い部分。 �ヾ�二の１丁ウ・７行目 一人ノ女門ヲ出テコレヲ招（マネ）ク。〔李●馬ヨリ下テ入ル香キ風ノ吹ヲ聞ク尋常ノニホヒニアラス〕李●已（ママ）が人馬ヲ安邑里ニ遣テ宿（シユク）セシム。 ��巻二の５丁ウ・３行目 襟（モスソ）スデニタルレバ〔引アクシハラクアテ（ママ）又〕引（ヒク）者アリ。 �４�二の12丁ウ・８行目 狼コレヲ〔オフ半日余リオヒマハレトモ先生足早ク力強クコレヲ〕禦（フセ）ク �ご�三の２丁ウ・１行目 是〔ヲ見レハ〕必ズ滅（ホロボ）スソノ験（シルシ）イチジルシ。〔是ヲ借スヘシヒソカニ〕是ヲ以テ示（シメサ）バ彼（カノ）邪鬼（シヤキ）カナラズ滅（メツ）セント云フ。 �ゴ�三の７丁オ・９行目 其刃（ヤイバ）ノ鋭（トキ）コト毛（ケ）ヲ吹カケテモ斬（キル）ベシ。〔先ノ二人ノ女ヲシテ我ニ木ニ上ルコトヲ教シム身ノ軽キコト風ノ如クナルコトヲ覚フ一年過テ猿ヲサス百ニ一モ違ハス後ニ虎豹ヲ剌（ママ）其頭ヲトリテ帰ル三年後ニ鷹ヲ剌（ママ）シ隼ヲ剌（ママ）ニアタラスト云フコトナシ 数年過テ〕二人ノ女ヲトヾメテ �Υ�五の２丁ウ・６行目 此日〔佗ノ旅客ナシ三娘子夜深ニ至ルマテ懇ニシテ所望ハ何●ソト問フ〕季和答（コタヘ）テ �Т�五の23丁ウ・８行目 コレヨリ〔先此所ヲトホル旅人ノ金玉絹帛多ク紛失スルコトアリ皆巴西侯カ奪取タルナリ是ヨリ後〕ソノ憂（ウレイ）ナシ �，�27字であるが、『恠談』の17丁ウを見ると、４行目の行末に「李●」とあり、６行目の行の頭に「李●」とある。このような関係から『怪談全書』は、４行目より６行目に目移りして、その間の５行目を脱落させてしまったのではあるまいか。 �△�10字で、「引」の字が三か所、連続して使用されているため、『怪談全書』は『恠談』の「引アク」から「引モノ」に目移りしたものと思われる。 ��は24字。『恠談』26丁オの６行目と７行目に隣り合わせで、「コレヲ」があるところから、目移りによって１行分を脱落させたものと思われる。 �い�11字であるが、これも『恠談』33丁ウ11行目で「是ヲ」が重ねて使われているところから、目移りによって生じた脱落と思われる。 �イ�94字、約４行分の脱落である。『恠談』37丁ウ11行目から38丁オの４行目にかけてのもの。おそらく、「二人ノ女」が重出するために生じた大量脱落と思われるが、『怪談全書』の本文作りが、かなり機械的である事を裏付けている。 �Δ�29字で、『恠談』31丁ウの３行目であるが、特に目移りするような状態ではない。しかし、『怪談全書』の文章が不自然なものであることは、他の諸例と同様で、やはり脱落であろう。 �Г�39字で、『恠談』16丁ウの９行目〜11行目である。「コレヨリ先」「是ヨリ後」が、脱落部分の前と後にあるところから生じたものと思われる。ただ、『怪談全書』では、巻五の12丁（丁付は「十三」）ウと、本文の最終丁であり、この２行弱が加わると１丁増になってしまう。そのような関係から、意識的に省略した可能性もある。 以上、『怪談全書』に無いものを掲出して検討したが、この他にも、『恠談』13丁ウ１行目「アツキヲモ知ス」、27丁ウ９行目「縛リ」、28丁ウ11行目「衣ヲヌイテ」、29丁オ１行目「魚ノ頭アリテ」、29丁ウ２行目「人ノ」、39丁ウ６行目「一ツノ紅色」等のものがあり、これらは、いずれも『怪談全書』の脱落と思われる。また、これらの脱落が『恠談』において、隣り合わせの行による目移りや、各丁の１行目、11行目など、つまり、その丁の両端に多く生じている点などを考えると、『怪談全書』の本文は『恠談』から得たという可能性もあると思われる。 以上、『恠談』と『怪談全書』の本文を比較してみたが、『怪談全書』は全体的に仮名書きが多く、漢字表記の場合も振り仮名を付している。これらは、出版するに際して、より読みやすい本文にするという配慮からであると思われる。また『怪談全書』は『恠談』の文章のやや説明不足と思われる部分を補ったものも、わずかに見られるが、反面、『怪談全書』の脱落は非常に多く、その大部分が、機械的な誤脱と思われ、本文としては劣ったものになっている。また、これらの異同関係を総合して考えると、前述の如く、『怪談全書』は、『恠談』を使用して本文を作った可能性がある。ただ、この点に関しては、他の諸写本との関連も含めて考えたいと思う。 次に『恠談』本文中の補筆、補訂部分について整理しておく。 〔 〕の中が補筆部分で、その内「・」を付したものが補訂を示す。 （ＨＴＭＬ版注。今は網目をかける） ５丁オ６行目 数ヲ〔シ〕ラス ５丁オ９行目 一ツノ穴ワタカマリ〔マカリ〕テ 10丁オ２行目 亀ヲ煮ル〔トキヤカテタヾレテ烹殺サル是ニヨツテ煮〕ニハ 11丁ウ11行目 約束〔シ速ニ（ママ）〕ニカヘラシム 12丁オ８行目 ●ニ〔云〕聞ス 12丁ウ７行目 諸女〔其〕手を引テ 12丁ウ10行目 其〔四〕足床ニツナカレタリ 13丁ウ５行目 常に果ヲ食ヒ〔尤〕犬を食フコトヲ好ム 15丁オ６行目 白額位〔侯〕ハ 15丁オ７行目 〔マ〕タラナル衣ヲ着ル 19丁オ４行目 春緒紀（ママ）〔聞〕ニ見ヘタリ 20丁ウ２行目 書ヲヨ〔ム〕時 21丁オ５行目 シハラ〔ク〕アテ 21丁オ７行目 ムシロヤ〔カ〕ヽヤクハカリ 22丁ウ１行目 急キ三子〔ヲヨフ三子〕ユカントスル時 22丁ウ１行目 イフ●ナヤ〔カ〕レ 22丁ウ３行目 三子到ル〔●生其サカシクナリタルヲ見テ汝等山ニアリテ物ノケ〕ニツキタルナラン 22丁ウ４行目 三子不〔答〕又卜へトモ 22丁ウ11行目 何故ソヤ〔卜〕問フ時ニ 23丁ウ２行目 今此〔天〕機ヲモラセリ 23丁オ６行目 我〔言ヲ用ヒスシテ〕人ニカタリモラセルヤ 23丁オ11行目 ツヰニ三〔世〕将相タリ 24丁オ３行目 張女郎ヲトフラ〔フ〕 25丁ウ２行目 ●〔嚢（フクロ）〕 26丁ウ８行目 我ヲキリソ〔コ〕ナフ 28丁オ10行目 慈悲ナリト云ヘトモ大ナル〔愚ナリ〕卜云テ 29丁ウ１行目 来テ申サ〔ク〕 29丁ウ２行目 攜行〔ク門〕二入レハ 29丁ウ８行目 ト云ヘトモ〔士〕良敢テ聞ス 30丁オ７行目 板橋〔店〕卜云所 33丁オ７行目 〔マ〕見ユ 35丁オ７行目 此猿ヲ養〔フ〕 36丁オ６行目 学〔テ〕白髪ニ至レトモ 36丁ウ６行目 位〔ヲ〕贈リ 39丁オ８行目 疑フコトナカレト〔イフ〕 43丁ウ２行目 〔酒〕宴ニアツカルヘキモノ 45丁ウ１行目 詩ツナ〔ク〕リテ 45丁ウ３行目 時〔々〕玄宗 46丁ウ４行目 雲容〔出〕テ 47丁ウ10行目 タノモシケニ云〔フ〕 49丁オ５行目 公卜女子トノイ〔キ〕テアルヲ見テ 49丁ウ２行目 患アル〔モ〕ノヲハスクフ 54丁オ８行目 西城〔ノ〕沙門 54丁ウ１行目 沙門〔忽〕倒伏テオキアカラス 以上の通りであるが、これらの補筆・補訂は本文と同筆と判断される。この本文の書写者は、一度書写し終った後、再度、原本と対校し、誤りを正したものと思われる。なお、書写段階での誤写と思えるものも、かなりあるが、 例 ●円→●国、王帳→王●、クワシキク→クワシク、彼フクロ→皮フクロ、彼→波、多リ→多ク、日ヲ強テ→日ヲ経テ…… 前述の異同等を考え合わせる場合、『怪談全書』よりも早い本文である事は、十分認めてよいと思われる。また、中村幸彦氏の述べられる如く、初稿の姿を伝える本文である事も、一応納得のゆくものと思う。 〔二〕、長澤孝三氏所蔵本 長澤孝三氏所蔵本（長澤規矩也氏旧蔵）は平仮名本である（写真、��26・��27・��28・��29）。 本書の旧蔵者、長澤規矩也氏は次の如く述べておられる。 「恠 談 林羅山の著述として怪談というものがあるといわれている。羅山の著述目録の中に見えるのであるが、戦後予が入手した同名の写本は寛永ごろの書写にかかり、平がなまじり、全二巻、大一冊、私が見た怪談の訳本中では最古のものであり、通行の怪談全書とほぼ同じ内容を有する。詳しく比較すると、怪談全書巻一にある望帝・伍子胥の二条がこの本になく、また巻五の三娘子・薛昭・巴西侯がこの本では巻下一・下六・上十一に分散している以外は、巻一・二がこの本の巻上、巻三・四がこの本の巻下に順序をおつて収録され、片かな平かなの差、かな漢字の差（どちらかに一定しない）、動詞の活用語尾の表示の有無の差以外これという差がない。 さて、この恠談にない二項は、刊本怪談全書では各題下に注があつて、 望帝 わり注に 前書已有之不及再書 伍子胥 同右 此亦有前書不可再書也 としるされている。すると、前書とはなにかということになる。すなわち、通行本怪談全書はなにか同類の書物の後篇であり、家蔵の写本は重複を削つた定稿本系統であることになる。しかるに、この写本の恠談には、羅山の羅の字もなく、全くの無署名で、この本の著者は、直ちに羅山ということはできない。」 長澤氏は、本書を寛永頃の書写とされ、刊本『怪談全書』との本文異同に言及され、片仮名・平仮名の差、漢字・仮名の差、動詞の活用語尾の表示の有無の差以外、特に差はないとしておられる。 ここでは、寛文頃の写本とされている、松平文庫本『恠談』（片仮名本）と本書・長澤本『恠談』（平仮名本）の本文を比較して、両者の関連を考えてみたい。（範囲は『怪談全書』巻一とし、必要に応じ、巻二以下も加える。） １、松平本が漢字のもの……357 也―なり（２） 云―いひ（２） 云―いふ（３） 云―いへ（２） 云―い（33） 我―われ（４） 我―わか（２） 我―わ（２） 相―あひ 別―わかれ 別―わけ 是―これ（10） 其―その（13） 方―かた（３） 伝―つた（２） 間―あいた 甚―はなハた（３） 甚―はなハ（２） 与―あた 思―おも 思―おもひ 彼―かの（10） 彼―か 残―のこ 到―いた（２） 宿―屋と 井―ならひ 帰―かへ 夢―ゆめ 車―くるま 本―もと（３） 者―もの（６）……以下省略 ２、長澤本が漢字のもの……71 カリ―狩 ナル―成 ナリ―成（５） トリ―取 アリ―有（６） アル―有 コレ―是（９） タチマチ―忽（チ） ノリ―乗（３） キヽ―聞（２） ナリ―也（９） ミ―見 夕テマツ―奉 コト―事 コト―● シカ―然 ホト―程 ユキ―行 クサ―草 ハナ―放 チキリ―契 卜キ―時（６） コロ―殺（２） トコロ―所（３） カナ―悲 キリ―切 コヽ―爰（４） ツネ―常 スナハチ―則 トル―取 スキ―過 カへ―帰 １、２、の漢字・仮名の異同をみると、357対71と、長澤本の方が仮名表記が五倍強である。中には、●―かたち、発―おこし、如何―いかん、弥―いよ／＼（２）、攜―たつさへ、●―とさし、の如く、ややむずかしいものも含まれており、長澤本には、より読み易い本文にしようとする態度が見られる。 ３、松平本に無いもの……５（傍線部分） となりて 何の所へ 見えたり 久しき これによつて亀を烹 ４、長澤本に無いもの……17（傍線部分） 北朝ノハシメハ北魏ナリ北 代々魏中ニ入ル 行儀ヲ 引キ申ス（２） 生メル トコロノ 東平卜云フ 一人ノ老女 老女ヲ射ル 一人ノ老母 云フ 父怒テ 彼女ヲ巻テ 薪ヲ 者アルニハ ３、４、いずれも、誤脱に近いものであるが、５対17で、長澤本の方が多い。なお、長澤本には、巻三「張遵言」中に約１行の脱落がある（長澤本、下巻11丁オ・８行目）。松平本では41丁ウになるが、その３・４行目は次の如くなっている。 是捷飛也君今災難ニカヽリテ死スヘシ我ステニ君 ノ恩ヲウケタル●四ケ年其情フカシ君ヲスクハンタ この字詰の状態からすると、３行目の「今」から４行目の「四ケ年」に目移りしたとも考えられ、従って、長澤本は松平本を写した可能性もあるが、他の異同と共に総合的に考える必要がある。 ５、その他のもの（上が松平本） ●―事（５） 即―則（10） 坐―座 処―所 薪―焼木 歓―悦 ヲホシクテ―おほしくて 見ヘタリ―見えたり ハヒデ―はいて これらは、字体や仮名遣いの異同であるが、長澤本の方が、やや一般的な用字と言えるかも知れない。 ６、松平本『恠談』の項で示した、『怪談全書』の誤脱部分（96ページ以下の� 銑А砲砲弔い董�長澤本を見ると、松平本と同様の文章になっていて、脱落は『怪談全書』のみである。 次に、長澤本『恠談』の補筆・補訂について掲げる。〔 〕の中が補筆部分で、補訂のものには「・」を付した。 （ＨＴＭＬ版注。今は網目をかける） 上巻 ６丁ウ３行目 菱を〔取〕女あり ７丁オ３行目 偃王となつて〔く〕 ８丁ウ２行目 父母〔を〕顧て ８丁ウ９行目 康王を〔朱で「を」を消す〕これを奪とる 12丁オ11行目 引具してい〔つ〕る 14丁ウ９行目 巴西侯と〔も〕また 16丁ウ11行目 此にすまい〔ゐ〕す 17丁ウ４行目 其衾をかけて〔ミれハ〕水たまりて 23丁ウ７行目 指環（シクハン）を小女〔に〕をくる 24丁オ13行目 先生に向て〔曰〕 27丁オ４行目 しきり〔ニ〕呼とも答す 28丁オ６行目 我〔を〕まな板のうへにおく 下巻 １丁オ13行目 已〔亥ィ〕の刻はかり １丁ウ12行目 客〔ニ〕食しむ ２丁オ１行目 同時に地〔ニ〕たふれて ２丁オ３行目 諸客〔の〕財宝を ３丁ウ９行目 また人に嫁せすと答〔い〕ふ ８丁オ８行目 羊角の匕頸〔左に「劔の名」と注す〕をさつく ９丁オ12行目 白黒の衛二枚ある〔を〕見る 10丁ウ１行目 往来する〔を見し〕人あり 11丁ウ６行目 夜刃〔「刃」を下の余白に「叉」と正す〕 11丁ウ10行目 遵言をにし〔ら〕む 12丁ウ13行目 王いひ〔はく〕 13丁オ４行目 戯けれ〔ハ〕其女怒て 16丁オ12行目 若しから〔され〕ハ 18丁オ５行目 但懸〔「懸」を下の余白に「県」と正す〕吏に 20丁オ11行目 皷を〔打〕行列をとゝのへ 23丁ウ４行目 廊下へ〔しィ〕のひて 25丁オ８行目 我〔ハ〕深閨にすむ 26丁ウ６行目 人を惑（マトハス）〔「感」を下の余白に「惑」と正す〕 これらの補筆・補訂は、本文と同筆と思われ、本文の書写者は、一度書写し終った後、再び原本と対校して誤りを正したものと思われる。ただ、下巻、１丁オ13行目、23丁ウ４行目の補訂は、異本と対校したことを思わせる。 下巻、１丁オ13行目は、 已（亥イ）の刻はかり皆つかれて臥り とあり、この部分の諸本は次の如くなっている。 長澤本『恠談』……………已の刻 松平本『恠談』……………已ノ刻 東洋大本『恠談』…………已ノ刻 長澤本『怪談録』…………已ノ刻 東洋大本『怪談録』………已ノ刻 天理本『奇異怪談抄』……亥（ゐ）の刻（コク） 刊本『怪談全書』…………亥ノ刻（コク） 刊本『怪談録前集』………丑（ウシ）の刻（コク） 下巻、23丁オ４行目は、 崔恐て廊下へ（しイ）のひてうかゝへハ とあり、この部分の諸本は次の如くなっている。 長澤本『恠談』……………廊下へ（しイ）のひて 松平本『恠談』……………廊下ヘノイテ 東洋大本『恠談』…………廊下（らうか）へのいて 長澤本『怪談録』…………廊下ヘノイテ 東洋大本『怪談録』………廊下ニノイテ 天理本『奇異怪談抄』…（落丁） 刊本『怪談全書』…………廊下（ラウカ）へ。ノイテ 刊本『怪談録前集』………廊下（ラウカ）へ退（シリゾキ）て この二か所の異同から考えると、長澤本『恠談』は原本を書写した後、再度対校し、誤脱を正し、補訂を加え、さらに異本と対校しているものと推測される。１丁オ13行目は、夜の就寝の時間であるので、巳の刻では不自然である。23丁オ４行目は、廊下に退いて、か、忍びて、かの違いである。長澤本『恠談』が対校した異本とは、天理本『奇異怪談抄』か、その系統の本文であると思われるが、データが少ないので、今後、さらに調査・検討したいと思う。 なお、この他、朱筆の加筆があるが、後人のものと思うので省略した。 以上の諸点を考え合わせると、長澤本は松平本と同系統の本文という事が出来る。長澤本には脱落がやや多いが、書写の後、再度対校して誤脱を正したり、わずかではあるが、異本との校合も行っており、校訂的態度が認められる。巻頭の目録には、題目の下に「天女と契りし事」「人を葬て陰徳有事」等、内容が解る副題も付している。おそらく、松平本も長澤本も同じ原本から書写したものであろう。ただ、その書写の際、一方は原本と同様に片仮名交じりとし、一方は平仮名交じりに改め、漢字を仮名に改めて、読み易くしたのではないかと思われる。 次に、本書が「望帝」「伍子胥」の二話を収録していない点について考える。 この二話について、諸本を整理すると次の如くである。 望帝 長澤本『恠談』……………（題名・本文ナシ） 松平本『恠談』……………望帝 前書已有之不及再書 東洋大本『恠談』…………（題名・本文ナシ） 長澤本『怪談録』…………（題名ナシ） 東洋大本『怪談録』………●霊 天理本『奇異怪談抄』……望帝（ぼうてい） 刊本『怪談全書』…………望帝（バウテイ） 前書已有之／不及再書 刊本『怪談録前集』………望帝 伍子胥 長澤本『恠談』……………（題名・本文ナシ） 松平本『恠談』……………伍子胥 此亦在前書不可再書也 東洋大本『恠談』…………（題名・本文ナシ） 長澤本『怪談録』…………伍子胥 東洋大本『怪談録』………伍子胥 天理本『奇異怪談抄』……伍子胥（ゴシシヨ） 刊本『怪談全書』…………伍子胥（コシシヨ） 此亦有前香／不可再書也 刊本『怪談録前集』………伍子胥 長澤規矩也氏は、早くから『怪談全書』『恠談』の編著者が林羅山であるという点に疑問を持たれ、諸論を発表してこられた。これに対し、中村幸彦氏は、昭和三十八年「林羅山の翻訳文学―『化女集』『狐媚鈔』を主として―」（注13）を発表、松平文庫の二作品に関して論じられた後、『恠談』『怪談全書』は羅山の編著である可能性が大きい事を主張された。その論文の中で、中村氏は次の如く述べておられる。やや長文であるが引用させて頂く。 「さて著者の問題に「望帝」ら二条に見える、「前書」云々の注記から入ってゆこう。松平文庫本及び『怪談全書』は、再書するなと注しながら、本文はある。長沢先生御所蔵の『恠談』にはこの二条は欠けている。この二条を持つ天理図書館蔵の『奇異怪談抄』と名づける一異本は注記がない。これらをもって考えて見るに、この注記は、一旦原稿を作成して、浄書再書させる時のものであることは明らかである。よって、編著者は、初めこの二条を書いた。そして「前書」なるものに、同じものを収めたことに気づいたので自ら注記した。従って、その後に写本をしたものは、一に注記をもそのままに本文を存して写すものがある。松平文庫本や『怪談全書』の姿である。二に注記に従って本文を略すものがある。長沢先生の『恠談』の如き姿をとるものである。三に『奇異怪談抄』の場合は、注記以前の姿と一応思われるが、そうではなかろう。本文を写しさえすれぱ何の用もない注記を削ったものと考えておこう。とすれば松平文庫本の如きは、最も初稿の姿を忠実に伝えるものと言える。実は「前書」云々の注記は『狐媚鈔』にも存するのである。同書の「上官翼」の見出しの下に「前書有之不及再書」、「李令緒」の見出しの下にも「不及清書之」と注記する。忠実な松平文庫本の筆者達は、全く同文庫の『恠談』の場合同様、注記をしたままに本文を写したのである。『狐媚鈔』が羅山の著で、かかる現象があるとすれぱ、同じような注記を認める『恠談』も、羅山の著たる可能性が濃くなってくる。しからば、それらの「前書」とは、如何なる書であろうか。筆者は長沢先生の論文中に（『文学論叢』）紹介された、『幽霊之事』なる一書を、それに相当させようと思う。地遠隔であって、拝見の機を得ずに本稿を執筆するのであるが、寛永に近いその写本は、同じく怪奇の説話二十条の集で、中に「鼈令（『太平広記』）」「伍子胥（東坡詩注、『方輿勝覧』）の二条がある。鼈令は、『怪談全書』や『恠談』の「望帝」の条にも冒頭にその名の見える人物である。この条は望帝と同内容と考えてよい。「伍子胥」は『怪談全書』でも『方輿勝覧』を引用書にしている。ただし長沢先生は「題材には怪談全書や後述の奇異雑談集と同一典拠のものが見えるが、その内容は同一文章ではない」と断って居られる。しかし、見来ったような徳川時代初期の内容本位の翻訳態度の下においては、話の内容さえ同じならば、それを「前書已有之」と称したとしても支障ないであろう。」 長澤本『恠談』が「望帝」「伍子胥」の二話を省略した経緯についての、右の中村氏の推測は、現時点では一応納得のゆく説であり、これに対して特に異論は無い。太刀川清氏は、『恠談』各話の翻訳態度が必ずしも一様でない事を指摘され、訳者と編者を別人と推測、門下生が訳したものを羅山が編集したのではないか、という説を提出しておられる。（注14）また、『幽霊之事』に関しては冨土昭雄氏によって、その翻刻と詳細な出典考証がなされている。これらの研究成果を踏まえて、さらに調査を重ね考察を深めてゆきたい。 〔三〕、東洋大学所蔵本 東洋大学附属図書館・哲学堂文庫本の『恠談』（写真、��30、��31）は、平仮名本であり、「望帝」「伍子胥」の二話を省略しているので、長澤本『恠談』と近い関係にある本文であると言うことが出来る。この写本は、近世後期の書写と思われる（「好古堂蔵」の本文用紙を使用）が、長澤本『恠談』の写しではないと思う。長澤本『恠談』には、前述（100ページ）の如く、下巻11丁オ・８行目に約１行分の脱落が見られるが、東洋大本『恠談』53丁（「五十四」とある）ウ・６行目に、 「災難（さいなん）にかゝりて死（しす）へし我すでに君の恩をうける事」 と有るからである。以上の諸点から、東洋大本『恠談』の位置付けは可能であるが、念のため、長澤本の本文と比較した結果を示すと次の如くである。（範囲は『怪談全書』巻一） １、長澤本が漢字のもの……71 約束―約そく 時―とき（２） 見―ミ（16） 是―これ（６） 其―その（６） 也―なり（２） 有―あり（４） 云―いふ（６） 間―あひた 夢―ゆめ 内―うち 程―ほと 方―かた 船―ふね 又―また 取―とる 契―ちきり 皮―かは 桑―くハ（２） 葉―は 付―つけ 相―あひ 墳―つか 亀―かめ（３） 共―とも 烹―にる（２） 今―いま 此―この 絹―きぬ 遇―あひ 尤―もつとも 懇―ねんころ ２、東洋大本が漠字のもの……25 かへ―帰（２） なる―成 あり―有 その―其（４） しかれ―然 かならす―必 たき―焼 とき―時 いひ―云（２） へ―経 ほか―外 たか―高 ころ―殺（２） さき―前 まね―招 これ―是 こと―事（３） ３、長澤本に無いもの……10（傍線部分） 北朝のはしめハ北魏なり北魏代々 東平といふ所の 徐国の王の宮女 一人の老母 尋ねて かの女を巻て 一所に埋れん事をねがふ その久しきものは 血の出る事 血を吸て ４、東洋大本に無いもの……11（傍線部分） かの槐樹 故に 年わかき時 馳ていつ うたがはしきながらも 木をあミつらねて 女数十人 女たがひに相見て 盗ミ取 色おとろふる時は 武帝兵をもつて ５、その他のもの……15（上が長澤本） 座―坐 体―躰 ●―事 焼木―薪 赴―趣 下におき―下にをき さしおく―さしをく おのれが―をのれが うはおそひ―うはをそひ いふ事―ゆふ事 ゑらひ―えらひ よりて―よつて 歎く―歎て この鳥は―これ鳥は うつぷせたる故―うつぶせる故 以上であるが、これらの異同について、特に述べる必要はないと思う。要するに、東洋大本『恠談』は、仮名表記が多く、また、全体に平仮名の振り仮名が多い（長澤本は片仮名）本文である。 ただ、この東洋大本『恠談』によって、重要な事が一つ明らかになった。右の異同を総合的に考える時、「望帝」「伍子胥」を省略する本文は、長澤本『恠談』以前に、原写本の如きものが存在し、それから、長澤本、東洋大本が別々に書写した可能性がある事である。この点に関しても、今後、さらに調査を重ね、考えを深めたい。 三、『怪談録』の諸本 � �長澤孝三氏（長澤規矩也氏旧蔵）所蔵本（平成２年８月20日調査） 体裁 大本、上下、二巻二冊、写本、袋綴じ。 表紙 藍色原表紙、縦二六六ミリ×横一九三ミリ（上巻）。 題簽 左肩に書題簽、「怪談録 上」、縦一六五ミリ×横三七ミリ。 下巻は、左肩に剥落の跡のみ。 内題 上巻一丁オ、本文のはじめに「怪談録上」とあり、次の行の下に「林民部卿道春編」とある。 下巻一丁オ、本文のはじめに「怪談録下」とある。 目録題・目録尾題・尾題 無し。 匡郭 無し。一行の字の高さは、二〇八ミリ前後。 丁付 無し。 丁数 上巻 一〇四丁（他に巻頭、巻末に各一丁の遊紙あり）。 下巻 六九丁（他に巻頭、巻末に各一丁の遊紙あり）。 合計一七三丁。 行数 毎半葉八行。 字数 上巻、一行十八字。下巻、一行十九字。 話数 上巻 三十二話。（第一話は題名なし） （●霊）、詰● 柘音蔗跋音撥詰音吉、王●、伍子胥、淳于●、呂球、偃王、韋叔堅、馬頭娘、韓朋、元緒、欧陽●、巴西侯、李●、●客、張守一、●生、潤玉、中山娘、魚服、三娘子、袁氏、●蜉 蟻ノコト也、●隠娘、張遵言、薛昭、郭元振、侯元、頼省幹、玉真娘子、陰摩羅鬼、金鳳釵 下巻 二十五話。 王度、章乙、張彦、呂生、何文、盧処、崔玄微、素娥、韋滂、李楚●、許彦、偃師、真々、安陽書生、●正彦、陳才輔、七星橋、趙善弌、呉甲、王翁、張四、安氏女、王良肱、関西老婆、葉司法妻 合計 五十七話。 本文 漢字交り片仮名。振り仮名・濁点は極わずか有り。句読点無し。 挿絵 無し。 序 無し。上巻一丁オに「林民部卿道春編」とあり。 奥書 下巻、六九丁（最終丁）ウに、 「右一冊者堀田加賀守正盛承 台命使余抄出焉 慶安二巳丑（ママ）季二月日 林道春作之」 蔵書印等 下巻１丁オ、内題の右上に白紙貼付（縦五〇ミリ×横九ミリ）、「六十九合百六十五」と墨書。 長澤本『怪談録』（写真、��32、��33、��34、��35）の旧蔵者、長澤規矩也氏は、次の如く記しておられる。 「 写本怪談録 家蔵の写本怪談録は大二冊、上下二巻に分かれ、題簽も怪談録（下冊は近ごろ佚した）とある。序文はなく、本文は片かなまじり、巻頭に「怪談録上」の一行があり、次行に「林民部卿道春編」とあり、下冊の末に、 右一冊者堀田加賀守正盛承 台命使余抄 出焉慶安二巳丑（ママ）季二月日 林道春作之 の奥書がある。 本書の内容についていえぱ、上冊は刊本怪談全書の巻五の三篇が怪談全書の巻一至三の各巻末に当たるところに分散されているほかは、すべて全書と同じ順序となつている。下冊の内容はつぎのごとくである。（中略） この奥書には疑問がある。羅山が民部卿法印に叙せられたのは早いことであるが、羅山みずから「林民部卿道春」と署名するとは考えられない。しかも羅山は、明暦三年春に七十五歳の高齢で没し、慶安二年は六十七歳の老病の時代にあたり、堀田正盛が将軍徳川家光に殉死した前前年にあたる。奥書をそのまま信ずれば、本書は道春が慶安二年に作つたことになるが、それでは、上述の寛永ごろの写本の恠談がありうるはずがなくなる。「作之」を書写したとは説けまい。「抄出」とあれぱ、もつと内容が多い原稿の中から本書の内容だけを抄出した、抜萃したことになるが、本書以前の写本である恠談などは本書よりも内容がかえつて少ない。「抄出」を「抄書」の誤写であるとも説けないことはないが、そうすると、なおさら慶安二年の著作となつて、恠談が現存することと矛盾する。よつて、わたくしは、巻首第二行の署名および奥書は後人のしわざであろうと推定する。 出典についていえぱ、玉堂閑話・北夢瑣言・酉陽雑俎などはともかく、宣室志などは太平広記所収のもので、別に太平広記としるしてあるものと矛盾し、学者のしわざらしくない。」 「この家蔵写本怪談録は、筆跡から見て羅山の自筆ではないが、紙質から見ても、片仮名交りの書体からいつても、かなり早いもので、寛文（一六六一―七三）までには降らず、吉田幸一氏は慶安を去ること遠くなからうといはれる。（注17）」 長澤本『怪談録』は上下二巻に分かれ、上巻に松平本『恠談』と同様の内容の三十二話を収め、下巻には別内容の二十五話を収めている。長澤氏は、巻頭の署名や奥書の記述に関して疑問であるとされ、これらは羅山自身が書いたものではなく、後人のものであろうと推定しておられる。なお、太刀川清氏は、 「……つまり長沢本『怪談録』の上下二冊は内容から別々の成立過程をもつものであって、上冊は写本『怪談』を内容とする既存のものであり、これに新しく二四（ママ）条を内容とする下冊を加えたものである。この所為が慶安二年二月ということになり、それが果たしていうように羅山の作にかかわるものであったかどうか、散佚した下冊を見なければならないが、自らを「林民部卿道春」と署名する不自然さもあって多分後人のさかしらかと思われる。」 と記しておられるが（注18）、収録話数は、二十五話が正しく、また、下冊が散佚したとされるのも、長澤氏の文章を誤読したところから生じたもので、事実と異なる。佚したのは下巻の題簽のみである。 本書の成立過程に関して、右の如く様々な推測が可能であるが、ここでは、まず、長澤本『怪談録』の本文を、どう位置付けるかという点から、他の本文と比較してみる。長澤本『恠談』は、前述の如く、「望帝」「伍子胥」の二話を省略しているので、松平本『恠談』と比較する。（範囲は『怪談全書』巻一） １、長澤本『怪談録』が漢字のもの……57 モノ―老（２） ウカ―浮（２） マミ―見 ムカ―昔 ミ―見 ホトヽキス―杜鵑 ウケ―受 コト―如（３） アタ―与（２） ツヰ―遂 フクロ―袋 ワケ―分 ワ―分 オサ―納 コレ―是（２） カタ―語 ナリ―也（５） タメ―為（２） カ―掛 ヨツ―夜 トキ―時 イタ―到 ハナツ―放 コロ―殺（２） モノ―物 ヨヒ―呼 フキ―吹 シツ―真（ママ） 力へ―復（２） ツネ―常 スナハ―即 コト―真 卜モ―●（８） コト―●（４） ２、松平本『恠談』が漢字のもの……14 也―ナリ（３） 〆―シテ（５） 見―ミ 殺―コロ 時―トキ 是―コレ（２） 過―スキ 漢字・仮名の異同では、57対14と、長澤本『怪談録』の方が漢字表記が圧倒的に多いが、用字としては、特別なものは見当たらない。仮名表記の多い松平本『恠談』の方が、より原初的な本文と言えるかも知れない。 ３、長澤本『怪談録』に無いもの……17（傍線部分） 望帯 前書已有之不及再書 去ル 入ル 伍子胥 此亦在前書不可再書也 曰ク イマシメテ 引キツクロヒ 童子 榻ニ坐セリ ワタカマリマカリテ 云フ（２） オノツカラ止卜云リケニサモアルヘシ 我カ 飲● ヨミオハリテ コレヲカヘシアタフ 望帝、伍子胥の注が無い事に関しては、すでに指摘した（102ページ）が、長澤本『怪談録』は第一話の題名も無い。第一話の題名は、諸本「望帝」であるが、東洋大本『怪談録』のみ「●霊」となっている。本文の用字も、長澤本『怪談録』と東洋大本『怪談録』は「●霊」となっており、松平本『恠談』をはじめ諸本は「●令」となっている。これは、長澤本『怪談録』と松平本『恠談』の二本が、別々の原本からの書写であることを推測させるものとして注意すべきである。次に「ケニサモアルヘシ」の八字の欠文であるが、これは「韋叔堅」の条の文末であり、諸本いずれもこの文が有るので、長澤本『怪談録』の誤脱であろう。 ４、松平『恠談』に無いもの……12（傍線部分） タヽ人 詰● 柘音蔗跋音撥詰音吉 酔タルカ 見ルモノ 云フ 云ヒ ●夢サメテ 埋メヲサム 見ヘタリ 博学大才ニシテ 嘆テ曰ク 日々ニ ほとんどが、松平本『恠談』の誤脱と思われるが、「詰●」の注は、長澤本『怪談録』が追加したものであろう。長澤本は「●蜉」の題名の下にも「蟻ノ●也」と注を付している。 ５、その他のもの（上が松平本『恠談』） ●令―●霊 王帳（ママ）―王●（６） 彼（ママ）フクロ―皮袋 其君（ママ）―其霊 アタヘン―アタハン 智慮―智恵 徳陽―徳● 後ノ世ノ（ママ）―後ノ世ニ 日ヲ強テ（ママ）―日ヲ経テ 軍兵ヲトヽメ―軍兵ヲトヽノへ 険ヲ―険阻 間ヲ―間サ（ママ） 若美酒―君美酒 相待ツ―相待カ 戈―剣 木札―本（ママ）札 難ニマヌカル―難ヲマヌカル 時−●（17） ●―事 ●―● ●―事 所―処（17） 処―所 帰―●（３） 斗―計 許―計 過―● 裏―裡 力へリ―カヱリ ミヘタリ―ミヱ（エ）タリ ソヘテ―ソヱテ カヘス―カヱス エラヒ―ヱラミ ヒラヒテ―ヒライテ ツヰニ―ツイニ（２） ヲホシクテ―オホシクテ ヤハラカ―ヤワラカ ヲト―オト ヲソフルヽ―ヲソワルヽ イツワリ―イツハリ ヲホヒカクス―オホヒカクス これらの異同を見ると、「鼈令―●霊」は前述のように、注意すべきであるが、その他では、松平本『恠談』に誤写がやや多いこと、長澤本『怪談録』は異体字が多いことが目に付く程度である。 以上、両者を対校してみたが、長澤本『怪談録』は漢字表記が多いが、それらは、ごく一般的な用字であり、仮名表記の多い松平本『恠談』の方が、むしろ初稿本に近い本文と言えるかも知れない。また、両者の拠った原写本は、それぞれ別のものであった可能性が大きいと思われる。 前述の如く、長澤本『怪談録』は上下二巻で、上巻が『恠談』と同内容になっている。上下巻とも、その筆跡から判断して同一人の書写と思われるが、上巻が十八字、下巻が十九字という字詰から考えても、別々の原本を書写して、上下二巻にまとめた可能性がある。下巻、第一丁オの内題の右上に、白紙を貼付して「六十九合百六十五」と墨書しているが、「六十九」は上巻の丁数であり、これは、「恠談」に下冊を合した折の記録とも考えられる。ただし、合計は一七三丁が現状であり、奥書は下巻の末に記されている。 �◆�東洋大学附属図書館・哲学堂文庫所蔵本 か／１／右／26〜27（平成２年８月９ 日調査） 体裁 半紙本、乾坤、二巻二冊、写本、袋綴じ。 表紙 薄茶色原表紙、縦二三五ミリ×横一六〇ミリ（乾巻）。 題簽 左肩に子持枠題簽、文字は墨書「怪談録一名怪談全書乾」、「怪談録 坤」、縦一五五ミリ×横二九ミリ（乾・坤巻）。 内題 乾巻一丁オ、本文のはじめに「怪談録」とあり、次の行の下に「林民部卿道春編」とある。坤巻には無し。 目録題・目録尾題・尾題 無し。 匡郭無し。一行の字の高さは、二〇〇ミリ前後。 丁付 無し。 丁数 乾巻 二十二丁。 坤巻 三十四丁。 合計 五十六丁。 行数 毎半葉九行。 字数 一行二十六字前後。 話数 乾巻 十七話。 坤巻 十五話。 合計 三十二話。 本文 漢字交り片仮名。振り仮名は少しあり、濁点あり。句読点は無いが、乾巻のみ朱点あり。 挿絵 無し。 序 無し。乾巻一丁オに「林民部郷道春編」とあり。 奥書 坤巻、三十四丁オ（最終丁）ウに、 「右冊者 堀田加賀守正盛承 台命使余抄出焉 慶安二己丑季二月 日 林道春作之」 その後に、別筆にて、 「不侫為漢学生之明写之于時 明治八年秋八月 九万居士」 蔵書印等 「円了文庫」（花紋の中に）陽刻朱印（約三八ミリ）。「甫水井上氏蔵」陽刻方形朱印（二五ミリ×二五ミリ）。「御大典／記念／図書／甫水／円了／哲学堂」陽刻・陰刻混合長円形朱印（縦四〇ミリ×横二〇ミリ）。「井上氏蔵書」の墨書。「甫水井上円了蔵書／書名 ／全二冊／第一（〜二）冊／か函／第一架／右班／第廿六位／禁庫外帯出」のラベル。「東洋大学図書館／７８０１／昭和51年２月」のスタンプ。 東洋大学・哲学堂文庫本『怪談録』（写真、��36、��37）は、二巻二冊で長澤本『怪談録』と同様の奥書を持つが、収録内容は長澤本の上巻に相当する三十二話のみである。東洋大本と長澤本の関係を明らかにする手掛りとして、両者の本文を比較する。（範囲は『怪談全書』の巻一） １、長澤本が漢字のもの……８ 也―ナリ（２） 此―コノ 埋―ウヅ 余―アマ（２） 類―ルイ ●―トモ ２、東洋大本が漢字のもの……438 ナリ―成 ナ―成 ユ―行（２） 夕ヽ―只 ユツ―譲 ノカ―遁 ウ―生 ウヤマ―敬 アハレ―憐 カハ―蓄（以下略） ８対438と東洋大本の漢字表記が圧倒的に多い。しかし、これらの用字によって、何か特別な事が明らかになる、というものではない。スペースを少なくするためや、読み易くするために、書写者が改めたものと思われる。 ３、長澤本に無いもの……74（傍線部分） ●霊 ●霊ニユツリ 云フ（９） 云ヘ（２） 其ノ（３） 遁レテ 此ノ（４） 是レ（２） 云テ 去ル 知レズ 知ラス（３） 甚タ（３） 入ル 彼ノ（６） 諌ムレ 大ヒ 大キ 即チ（６） 着タル者一人 我国ノ南ニ南柯郡アリ 安カルへシ 暮レズ 乗テ 生メリ 偃卜名〔●ハ偃ノ字ト同シ〕 珍シカラス 実ニ左モアルベシ 国ニ 物ヲ 救フノ 俄カニ 奪ヒ 若シ（２） 深ク 能ク 負セ 編ミ 待ツ 飲ム● 四ツ足 歎ヒテ 必ス 振フ 右の異同の大部分が送り仮名や助詞であり、内容的に特に問題になるようなものではないが、次の四か所の異同は注意すべきものと思う。 ●霊……これは第一話の題名である。他の諸本は「望帝」となっているが、東洋大本は「●霊」としている。まず、東洋大本は原本通りに書写し、長澤本が誤脱させたと考える事が出来る。次に、原本に題名がなく、長澤本はそのまま題名を加えず、東洋大本は、書写者が判断して付加した。その時、冒頭に出る人名を採用し、用字も本文に従って「●霊」とした。この二つの推測が可能であるが、いずれにしても、この用字は、この二本の本文が、諸本の中では、近い関係にある事を示している、という点で注意しておきたい。 ●霊ニユツリ……この部分の両本は、 長澤本……望帝位ヲユツリテ●霊ヲ宰相トシテヤカテ 東洋大本……望帝位ヲ●霊ニ譲リ頓而 となっており、他の諸本は、用字が「鼈令」とある他は長澤本と同様になっている。原本は長澤本の如くなっていたが、東洋大本が、このように改めて書写したものと思われる。これは、東洋大本の書写態度を知る上で参考になる。 ●と名〔●ハ偃ノ字ト同シ〕……これは「●」の字についての補注であるが、東洋大本の原本は「●」の字を使っていたものと思われる。 実ニ左モアルベシ……これは「韋叔堅」の条の文末であり、諸本いずれも、この八字があるので、これは長澤本の誤脱と思われる。なお、東洋大本は、この直前の文・27字を脱落させている。 ４、東洋大本に無いもの……48（傍線部分） 怪談録上 ユツリテ●霊ヲ宰相トシテ 詰● 柘音蔗（シヤ）跋音撥（ヘツ）詰音吉 分ケテ 一人病臥セルモノ 王●後ニ亭ノ長トナリテ行●ニタチマチ馬一疋ハセ来テ亭ノ中ニ マヨヒテ 岸ノ上 其木ノ本ニテ 我カ 契リ 治レリ 威勢 其処ノ人 知ル 行ハシム 桂陽ノ 皆オトロキ 古人ノ詞ニ恠ヲ見テアヤシマサレハ其恠オノツカラ止ト云リ 当リテ 其父ヲ 馳テ 乗リテ 馬ノ皮 蜀ノ図経 飛入リ 見ヘタリ 云フ（５） 問フ 我レ（２） 殺ス●（２） 博学大才ニシテ 苦シムル 烹レ 大同ノ年ノ末ニ 入ル 其夜事ナシ 女ノ履 来ルト云 花ノ下ニ置キ犬ヲハ林中ノ処々ニ置ヘシ時分ヲ待テ 寒ヲモ知スアツキヲモ知ス身ニ 午ノ時 詰● 柘音蔗跋音撥詰音吉……これは長澤本の書写者の注であると思われる。 王●後ニ亭ノ長トナリテ（下略）……この27字脱落の部分の長澤本は、６丁ウ３行目、４行目であり、次の如くなっている。 是ヲシル人ナシ王●後ニ亭ノ長トナリテ 行●ニタチマチ午一疋ハセ来テ亭ノ中ニ 両者の拠った原本の字詰は未詳であるが、東洋大本は、３行目の「亭ノ」から４行目の「亭ノ」に目移りして、その間の約１行分を誤脱させてしまったものと思われる。 古人ノ詞ニ（下略）……27字という大量の脱落であるが、諸本、いずれも、この文があるので、東洋大本の誤脱と思われる。参考のため、松平本『恠談』のこの部分を示すと、 高位ニノホル 風俗通ト云文ニミヘタリ 古人ノ詞 ニ恠ヲ見テアヤシマサレハ其恠オノツカラ止ト云リケ ニサモアルヘシ となっている。出典を示した後一字アキになっている。原本がそのような状態であったために生じた誤脱のように思う。 花ノ下ニ置キ犬ヲハ（下略）……この脱落も、前の「置キ」から、後出の「置へシ」に目移りして生じたものであろう。 東洋大本の脱落は、74対48と、数は長澤本よりも少ないが、右に見てきた如く、重要な、大量脱落が多く、その書写態度は、あまり忠実とは言えない。 その他、用字、仮名遣いの異同等もあるが、特に取り上げる必要はないと思う。 右の異同を全体的にながめると、東洋大本は、仮名を漢字に改め、紙数を節約しているが、それだけ初稿本から離れたものとなり、脱落も多い。巻末の識語から、明治に入ってからの写本と思われ、近代的な姿勢が伺えるようにも思える。しかし、長澤本と東洋大本の本文は、諸本の中では、かなり近い関係にあると言い得る。書名が共に「怪談録」であり、羅山の署名、奥書も同様である点から、この両本は同系統の原本に拠って書写されたものと推測される。ただ、長澤本の下巻には別内容の二十五話が収録されているのに対し、東洋大本には、それが収録されていない。三十二話収録の「怪談録」が存し、これを両者が書写し、長澤本の書写者は、その後に別本より二十五話を書写し、追加して、慶安二年の奥書を、下巻末に移したのであろうか。東洋大本は収録順序も少し異なる。長澤本で、25番目の張遵言が、20番目の魚服の次に入れられている。『怪談録』に関しては、足利学校遺蹟図書館にも一本が所蔵されており、朝倉治彦氏の調査によれぱ、五十七話を収録しているとの事であるので、長澤本と同系統の本文という事になる。今後、調査して捕訂を行いたい。 四、『奇異怪談抄』の諸本 『奇異怪談抄』の諸本といっても、現在、天理図書館に一本を所蔵するのみである。以下、その書誌を記し、他の類害との関連を考察したい。 所在 天理図書館 ９２３／イ５３（平成元年９月５日調査） 体裁 大本、四巻、一冊、写本、袋綴じ。 表紙 明るい青味灰色原表紙、縦二七九ミリ×横二〇五ミリ。 題簽 左肩に書題簽（薄代赭色）「奇異怪談上下全」縦二一九ミリ×横三八ミリ。 内題 各巻一丁オ、本文のはじめに、 「奇異怪談抄上之上（上之下、下之上、下之下）」 目録題・目録尾題・尾題 無し。 匡郭 無し。一行の字の高さは、二一八ミリ前後。 丁付 無し。 丁数 上之上 二十七丁。 上之下 十九丁。 下之上 二十一丁。 下之下 三十一丁（二十四丁落丁）。 合計 九十八丁（実質、九十七丁）。 行数 毎半葉九行。 字数 一行十八字〜十九字。 話数 上之上 十三話。 望帝、詰●、王●、伍子胥、淳于●、呂球、偃王、韋叔堅、馬頭娘、韓朋、元緒、欧陽●、巴西侯。 上之下 六話。 李●、●客、張守一、●生、潤玉、中山娘。 下之上 五話。 魚服、三娘子、袁氏、●蜉、●隠娘。 下之下 八話。 張遵言、薛昭、郭元振、侯元、頼省幹、玉真娘子、（「陰摩羅鬼」は前半欠落のため題名なし）、金鳳釵。 合計 三十二話。 本文 漢字交り平仮名。振り仮名・濁点を施す。句読点なし。 挿絵 無し。 序 無し。 奥書 下之下、三十一丁（最終丁）ウに、 「 右一冊故有而書之 于時寛永廿年発未 羅山子」 蔵書印等 「天理図書館印」陽刻方形朱印（四五ミリ×四五ミり）。「寄贈／中山正善氏／昭和八年十二月十二日」陽刻長方形朱印、氏名は紫印、年月日はペン書（縦五一ミリ×横一九ミリ）。「天理図書館／昭和十年六月廿九日／８３３０３」陽刻長円形朱印、洋数字は青印（縦二九ミリ・横四一ミリ）。「９２３／イ５３」のラベル。 その他 下之下、二十四丁目（「玉真娘子」の後半と「陰摩羅鬼」の前半）落丁。 天理図書館所蔵の『奇異怪談抄』（写真、��38、��39、）は四巻一冊であるが、内容は『恠談』と同様のものである。下之下の「玉真娘子」の後半と「陰摩羅鬼」の前半が欠落しているが、この部分は、松平本『恠談』で約十四行分（約三一五字）、長澤本『怪談録』で約十七行分（約三〇六字）となる。『奇異怪談抄』の一丁の字詰は、約三四〇字であるので、丁付は無いが二十四丁目にあたる丁が落丁したものと思われる。おそらく、書写段階では存したものが、綴じの段階あたりで紛失したのではないかと推測される。 本書について、長澤規矩也氏は次の如く述べておられる。（注19） 「 奇異怪談抄 中村幸彦氏がかつて寛文ごろの写本であろうといわれたが、平がなまじりで、かな書き部分が比較的多く、怪談全書と順序だけ多少異なる、一冊本がある。末に奥書があつて、 右一冊故有而書之 于時寛永廿年癸未羅山子 とある。この奥書もあやしい。「有故而」でなくて「故有而」もおかしいが、ほぽ同一内容の怪談録が慶安二年の作というのと寛永二十年の書とでは矛盾する。 奇異怪談抄と奇異雑談集との間の書名の類似もふしぎである。 なお「近世怪異小説」巻末の解題に、本書に玉真娘子・陰摩羅鬼の二編がないとあるのは誤りで、前者の末と後者の初とが欠けている。」 『奇異怪談抄』の本文について考える場合、これまで、類書の本文を調査してきたので、いくつかの前提を設けることは可能であるが、ここでは、まず、松平文庫本『恠談』との本文の異同を示すことにする。（範囲は『怪談全書』巻一とし、必要に応じて巻二以下も加える。） １、松平本『恠談』が漢字のもの……547 云―いふ（11） 云―い（34） 云―いひ（11） 云―いへ（３） 云―いへり 云―いハ 時―とき（17） 是―これ（11） 一―ひと（８） 所―ところ（７） 又―また（７） 如―ごと（６） 多―おほ（７） 上―うへ（７） 其―その（７） 本―もと（６） 大―おほき（７） 者―もの（７） 即―すなハち（８） 知―し（６） 知―しら（４） 知―しれ 必―かなら（７） 復―かへ 餞―はなむけ 叢―くさむら 菌―しとね 電―いなぴかり 羅―うすもの 諌―いさむ 攜―たづさへ……（以下略） ２、『奇異怪談抄』が漢字のもの……61 ユク―行 ユキ―行 カフ―蓄 ミ―見（４） カリ―狩（２） クルマ―車 ツヰ―終（２） シフト―舅 ソクハク―許多 タマ―給 コレ―是（６） クワ―委 キヽ―聞（２）フクロ―袋 ヤフ―破 フル―古 キ―着 ムコ―聟 コト―事（４） トキ―時（３） トコロ―所 ワカキ―若 クサ―草 ムスフ―結 コロ―殺 カマト―竈 ハリ―張 ナキ―啼 モノ―物 キリ―伐 コヽ―愛（８） マモ―守 フキ―吹 トヒラ―扉 カヘ―帰（２） トケ―解 ヲホ―覆 ヒキ―引 カホ―● スキ―過 ヨミ―読 カキ―書 漢字・仮名の異同は、547対61と圧倒的に松平本『恠談』の方が漢字表記が多い。例示した終りのものなどは、ややむずかしい読みかと思うが、他は大部分、一般的な漢字である。『奇異怪談抄』は数少ないが、竈・●など、むずかしいものがある。しかし、この異同では省略しているが、『奇異怪談抄』の漢字には、大部分のものに振り仮名が施されているので、これも、特に問題にならないと思う。要するに、松平本『恠談』は片仮名で漢字を多用しており、漢籍の翻訳という点を考えると、やはり初稿本に近いものと思われる。 ３、松平本『恠談』に無いもの……57（傍線部分、なお、振り仮名は省略した。） 只人 よく／＼ 来りて（３） 呉王きかずしていかつて 扨火をとほし いたるに 名づく（３） 名つけて ●が政のよきに なりて かたちもうるハし ゆくことあたハずそれゆへに舟を 弓をひきて 是又則ふるき獺なり 女ありて つかハしたまひ ほろぼすとなり 叔堅おもふは此犬あづらし さらに凶事にあらず また殺さんといへり いふに彼馬 いづれの所へ のりて 奪ひとる 見えたり さて又韓朋名ハ 帰るにこたえて曰 桑の日 煮れども梁の武帝 しづまるに たちまちに 尋ね 負て 広く ●がちかづきて 麻布十斤 ゆくに 鬼神ハ ゆひつけしむかならずも一たび おきて 申の刻 四足ハ 白猿を見るがごとし 兵共 さけんで ことにまたあやしき 古き文 よむなり 財物珍物さて諸女 梁の世のほろぶる あらハすとなり 大部分のものは、送り仮名や助詞などであり、これらは、増補とも脱落ともとれるが、「呉王きかずしていかつて、ゆくことあたハずそれゆへに舟を、つかハしたまひ、叔堅おもふは此犬めづらし、白猿を見るがごとし」などは、やや別系統の本文かという事を推測させる。 ４、『奇異怪談抄』に無いもの……33（傍線部分） 望帝 前書已有之不及再書 あふてカタル いふやうハ 伍子胥 此亦在前書不可再書也 ツヰニ呉をほろぼす 男女ハ 童子 榻ニ座せり 龍蛇の形ノことし 皆荷葉を 舟ハ皆うき草 火をたくナリ おもひて悲テ ひききり馳て 皮又とびきて きぬを織●の 二つの墳ノうへに しばりテ 孫権ニ進上ス孫権 たてまつるもの先ニ亀と 入ル ごとくニして 渓を伝ひ険ヲ凌テ是ヲモトム月ヲ経テ百里許ノ外ニテくさむらの |
